Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. действующей в интересах подозреваемого ФИО4 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.06.2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы защитника Виноградовой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Виноградова Е.В., в интересах подозреваемого ФИО4 обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 от 18.06.2021г. об отказе в ходатайстве о возвращении вещественного доказательства в виде транспортного средства и об отказе в ходатайстве об участии в производстве товароведческой экспертизы по уголовному делу №12101050017000144.

Обжалуемым постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 23.06.2021 года адвокату Виноградовой Е.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. с постановлением суда не согласна, считает постановление подлежащим отмене, так как оно является незаконным и необоснованным. Суть ее доводов сводиться к тому, что решение дознавателя нарушает конституционное право подозреваемого ФИО4 пользоваться своим имуществом, которое у него было изъято в ходе осмотра места происшествия. Отказ дознавателя в личном участии защитника и подозреваемого при производстве экспертизы, затрудняет доступ ее подзащитного к правосудию, так как нарушает его право, предусмотренное ст.198 УПК РФ. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.06.2021г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащийся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со с. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела в №12101050017000144, 13.03.2021г. был произведен осмотр места происшествия на территории участка <адрес>», где был изъят автомобиль марки «Камаз <адрес> принадлежащий ФИО4 и постановлением дознавателя от 12.04.2021г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение <адрес>». 10.08.2021г. по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, при этом, 18.06.2021г. дознавателем разрешено ходатайство защитника и подозреваемого о постановке дополнительных вопросов эксперту, предоставлении материалов на экспертизу, и возможности их личного участия при производстве экспертизы.

Постановление дознавателя о признании вышеуказанного автомобиля, вещественным доказательством, а также постановление о назначении экспертизы по уголовному делу, и разрешение ходатайств, связанных с назначением экспертизы, является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. А поскольку указанное постановление дознавателя связанно с собиранием доказательств по уголовному, то данное следственное действие, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ отраженной в п. 3.1. постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными, обоснованными, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не ограничивает конституционных прав ФИО4 на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку при вынесении итогового решения по уголовному делу, вопрос о вещественных доказательствах будет разрешен в порядке, установленном ст.81 УПК РФ, а также дана оценка заключению эксперта, на предмет его допустимости.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обжалуемые действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.²⁰ и 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.06.2021 года об отказе в принятии к производству суда жалобы защитника Виноградовой Е.В. действующей в интересах подозреваемого ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева