Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, отбывающего наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору <адрес изъят> областного суда от 15 мая 2006 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав: осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сланцевского городского суда <адрес изъят> от 19 ноября 2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему с применением ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Мурманского областного суда от 15 мая 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 ноября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда <адрес изъят> от 1 апреля 2013 года приговоры Сланцевского городского суда <адрес изъят> от 19 ноября 2001 года и Мурманского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снижено до 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 5 декабря 2016 года судебные решения в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством РФ. ФИО1 считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ФИО1 от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. ФИО1 считается осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения. Суд с учётом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания пришёл к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно -досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 32 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду и участие в общественной и спортивной жизни учреждения; получил несколько специальностей за время отбывания наказания; имеющиеся взыскания сняты и погашены; характеризуется положительно с 2013 по 2020 года, имеет постоянное место жительства. Полагает, что наличие взысканий за все время отбывания наказания не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что не было учтено в полном объёме его поведение с момента последнего нарушения, а также тенденция к формированию законопослушного поведения. Кроме того, судом не принят во внимание факт добровольного возмещения вреда причиненного преступлением согласно исполнительного листа. Считает, что цели наказания были достигнуты. Отмечает, что в случае освобождения, намерен трудоустроиться, ссылаясь на гарантийное письмо ООО «(данные изъяты)».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора ФИО6, приводя доводы несогласия с апелляционной жалобой, считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Участники процесса не возражали рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого в отсутствии потерпевших. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со слов осуждённого потерпевших ФИО9, ФИО10 нет в живых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из судебного материала, что ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания рассмотрено судом с соблюдением требований, изложенных в главе 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с положениями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 31 поощрение, 8 из которых получены за добросовестный труд и хорошее поведение в период с 2007 года по 2020 год; имеет 14 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО; 22 декабря 2011 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; имеет специальности слесаря, плотника, каменщика; с 23 июня 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, положительная направленность поведения осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, судом не оставлена без внимания.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на то, что в условиях изоляции он своим трудом и примерным поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то соблюдение осуждённым условий отбывания наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, так как в период отбывания наказания примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются для осуждённого обязанностью, и, согласно, представленных материалов, за положительное отношение к своим обязанностям осуждённый неоднократно поощрялся администрацией.

Между тем, из представленных материалов установлено, что осуждённый ФИО1, будучи осведомленным об обязанностях осуждённых о соблюдении правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за весь период отбывания наказания систематически в период с 2007 по 2013 годы допускал нарушения режима содержания, в том числе злостного характера, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Кроме того, 22 декабря 2011 года осуждённый признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем до мая 2013 года состоял на профилактическом учете, переводился в строгие условия содержания.

Данные обстоятельства, не могут характеризовать осуждённого исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чём обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, размер и вид наложенных взысканий, правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости учёта их в качестве одного из обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наряду с другими данными характеризующими его личность.

Учитывая период, в течение которого осуждённый положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия взысканий и поведение осуждённого в этот период, суд пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, было и является его прямой обязанностью.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе осуждённым довода о добровольности возмещения вреда, причинённого преступлением, то как видно из протокола в судебном заседании исследовались справка-характеристика (л.м.73) и рапорт начальника ОВРсО от 31 мая 2013 года (л.м.74) в которых указано, что исполнительный лист по приговору суда осуждённый выплачивает добровольно, также исследована справка главного бухгалтера исправительного учреждения об отсутствии в отношении осуждённого ФИО1 исполнительных листов по состоянию на 27 мая 2020 года, на что имеется ссылка в судебном решении. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность и законность проверяемого постановления суда, поскольку, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не мотивировал своё решение наличием у осуждённого неисполненных материальных взысканий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительные характеристики осуждённого ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, исходя из сведений за весь период отбывания наказания, назначенного ФИО1

В проверяемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на преждевременность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, с учётом цели назначенного судом вида и срока наказания, как оно определено в положениях ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для признания судебного решения суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Довод осуждённого, заявленный в судебном заседании суда первой инстанции о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не предоставлением последнего слова при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не основан на положениях закона. Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, определён ст.399 УПК РФ, которой не предусмотрено выступление осуждённого с последним словом. Как видно из протокола судебного заседания, объяснение заявителя ходатайства, участвующего в судебном заседании, было выслушано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд