Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осуждённого Егорова А.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Егорова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Егорова Андрея Владимировича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, отбывающего наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору <адрес изъят> областного суда от 15 мая 2006 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав: осуждённого Егорова А.В., защитника – адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить и освободить Егорова А.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сланцевского городского суда <адрес изъят> от 19 ноября 2001 года Егоров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему с применением ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Мурманского областного суда от 15 мая 2006 года Егоров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 ноября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда <адрес изъят> от 1 апреля 2013 года приговоры Сланцевского городского суда <адрес изъят> от 19 ноября 2001 года и Мурманского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении Егорова А.В. приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, окончательное наказание, назначенное Егорову А.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снижено до 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 5 декабря 2016 года судебные решения в отношении Егорова А.В. приведены в соответствие с действующим законодательством РФ. Егоров А.В. считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Егоров А.В. от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное Егорову А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Егоров А.В. считается осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята .

Осуждённый Егоров А.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года ходатайство осуждённого Егорова А.В. оставлено без удовлетворения. Суд с учётом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания пришёл к выводу, что Егоров А.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый Егоров А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно -досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 32 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду и участие в общественной и спортивной жизни учреждения; получил несколько специальностей за время отбывания наказания; имеющиеся взыскания сняты и погашены; характеризуется положительно с 2013 по 2020 года, имеет постоянное место жительства. Полагает, что наличие взысканий за все время отбывания наказания не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что не было учтено в полном объёме его поведение с момента последнего нарушения, а также тенденция к формированию законопослушного поведения. Кроме того, судом не принят во внимание факт добровольного возмещения вреда причиненного преступлением согласно исполнительного листа. Считает, что цели наказания были достигнуты. Отмечает, что в случае освобождения, намерен трудоустроиться, ссылаясь на гарантийное письмо ООО «(данные изъяты)».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Егорова А.В. помощник прокурора ФИО6, приводя доводы несогласия с апелляционной жалобой, считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Участники процесса не возражали рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого в отсутствии потерпевших. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со слов осуждённого потерпевших ФИО9, ФИО10 нет в живых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из судебного материала, что ходатайство осуждённого Егорова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания рассмотрено судом с соблюдением требований, изложенных в главе 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с положениями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого Егорова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам осуждённый Егоров А.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 31 поощрение, 8 из которых получены за добросовестный труд и хорошее поведение в период с 2007 года по 2020 год; имеет 14 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО; 22 декабря 2011 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; имеет специальности слесаря, плотника, каменщика; с 23 июня 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Егорова А.В. от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, положительная направленность поведения осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, судом не оставлена без внимания.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осуждённого Егорова А.В. на то, что в условиях изоляции он своим трудом и примерным поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то соблюдение осуждённым условий отбывания наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, так как в период отбывания наказания примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются для осуждённого обязанностью, и, согласно, представленных материалов, за положительное отношение к своим обязанностям осуждённый неоднократно поощрялся администрацией.

Между тем, из представленных материалов установлено, что осуждённый Егоров А.В., будучи осведомленным об обязанностях осуждённых о соблюдении правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за весь период отбывания наказания систематически в период с 2007 по 2013 годы допускал нарушения режима содержания, в том числе злостного характера, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Кроме того, 22 декабря 2011 года осуждённый признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем до мая 2013 года состоял на профилактическом учете, переводился в строгие условия содержания.

Данные обстоятельства, не могут характеризовать осуждённого исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чём обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных Егоровым А.В. нарушений порядка отбывания наказания, размер и вид наложенных взысканий, правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости учёта их в качестве одного из обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наряду с другими данными характеризующими его личность.

Учитывая период, в течение которого осуждённый положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия взысканий и поведение осуждённого в этот период, суд пришёл к выводу о том, что поведение Егорова А.В. за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, было и является его прямой обязанностью.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе осуждённым довода о добровольности возмещения вреда, причинённого преступлением, то как видно из протокола в судебном заседании исследовались справка-характеристика (л.м.73) и рапорт начальника ОВРсО от 31 мая 2013 года (л.м.74) в которых указано, что исполнительный лист по приговору суда осуждённый выплачивает добровольно, также исследована справка главного бухгалтера исправительного учреждения об отсутствии в отношении осуждённого Егорова А.В. исполнительных листов по состоянию на 27 мая 2020 года, на что имеется ссылка в судебном решении. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность и законность проверяемого постановления суда, поскольку, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не мотивировал своё решение наличием у осуждённого неисполненных материальных взысканий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительные характеристики осуждённого Егорова А.В. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, исходя из сведений за весь период отбывания наказания, назначенного Егорову А.В.

В проверяемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на преждевременность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, с учётом цели назначенного судом вида и срока наказания, как оно определено в положениях ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для признания судебного решения суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении Егорова А.В. рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Довод осуждённого, заявленный в судебном заседании суда первой инстанции о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не предоставлением последнего слова при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не основан на положениях закона. Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, определён ст.399 УПК РФ, которой не предусмотрено выступление осуждённого с последним словом. Как видно из протокола судебного заседания, объяснение заявителя ходатайства, участвующего в судебном заседании, было выслушано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года в отношении Егорова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Егорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд