Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по СУ СК России по ФИО6, выразившихся в не рассмотрении поданного им ходатайства от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.

Заслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Путрик К.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Усольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по СУ СК России по ФИО6, выразившихся в не рассмотрении ходатайства, поданного им Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Усольского городского суда от Дата изъята в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО6 незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Считает, что суд, не разобравшись и не назначив судебное заседание, незаконно и необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, тем самым нарушил его право на судебную защиту прав и свобод, гарантированных ст.46 Конституции РФ.

Указывает на неоднократные факты фальсификации со стороны следователя, и считает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он изложил конкретные факты и доводы, подтверждающие незаконность действий следователя ФИО6, которые привели к нарушению его конституционных прав и затруднению доступа к правосудию. Жалоба была подана в соответствии с УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что у него имеется расписка о получении следователем ФИО6 его ходатайства, которую он хотел представить в суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Защитник ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО7 полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на представленных материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указывает на бездействие следователя СО по СУ СК России по ФИО6, выразившегося в не рассмотрении поданного им ходатайства от Дата изъята по уголовному делу в отношении него.

В ходе подготовки к рассмотрению суд установил, что ходатайство ФИО1 о проведении геноскопической экспертизы в Следственный отдел по СУ СК РФ по не поступало, о чем свидетельствует ответ руководителя Следственного отдела по СУ СК РФ по ФИО8, а также сведения о входящих обращениях и ходатайствах с электронной базы АИК «Надзор» с перечнем обращения (ходатайств) ФИО1

Таким образом, принимая решение на стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству, суд первой инстанции установил, что доводы заявителя о допущенных следователем ФИО6 нарушениях уголовно-процессуального законодательства по расследуемому в отношении ФИО1 уголовному делу не нашли своего подтверждения, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия должностного лица.

Таким образом, суд при подготовке жалобы к рассмотрению, фактически установив наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и дав оценку доводам заявителя по существу, отказал в ее принятии, тогда как оценка доводов заявителя должна производиться по результатам их проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя ФИО1

Поскольку судебное решение подлежит отмене по процессуальным нарушениям, неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как решение по доводам жалобы заявителя не принималось, судебный материал следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1, с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции заявленных требований, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по СУ СК России по ФИО6, выразившихся в не рассмотрении поданного им ходатайства от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в . В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.