Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года, которым

- жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах С. в порядке ст.125 УКПК РФ,

- о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю объявлении в розыск С. по уголовному делу

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Ломака С.И. в интересах С. подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда от 14.09.2016 года отменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 14.09.2016 года жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. об объявлении в розыск С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в интересах С. просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, признав постановление следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об объявлении в розыск С. от 26.07.2016 года по уголовному делу незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что, подозреваемый С. о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ не уведомлялся, копию постановления о возбуждении уголовного дела не получал, на допросы не вызывался.

Указывает, что мера пресечения в отношении его подзащитного не избиралась, постановление об избрани меры пресечения, ни С.. ни ему не вручалась, порядок его обжалования не разъяснялся.

Кроме того, ни ему, ни его подзащитному уведомления о продлении и приостановлении сроков предварительного следствия по уголовному делу не направлялись, по месту жительства и регистрации С. телеграммы до объявления последнего в розыск не направлялись. Каких – либо действий следствием с целью установления места жительства С. не предпринималось.

Отмечает, что судом исследовалось, ходатайство стороны защиты о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с тем, что С. трудоустроился в ООО и убыл с 28.06.2016 года в служебную командировку в в подтверждении чего был предоставлен приказ о приеме на работу, приказ о командировке и командировочное удостоверение.

Полагает, что ответ из ОВМД России по Динскому району о невозможности установления места нахождения С. в результате ОРД, является недопустимым доказательством, так как предоставлен в нарушение требований инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю и суд.

Обращает внимание, что суд рассмотрел жалобу без его участия, в судебное заседание он не вызывался, уведомлений о дате и времени судебных заседаний не получал.

Обращает внимание, что ранее постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года, бездействие следователя который не уведомлял сторону защиты о процессуальных решениях по уголовному делу было признано незаконным.

Кроме того, отмечает, что база учета ФМС России , в том числе не имеют сведений о пересечении С. государственной границы, так как он является гражданином Российской Федерации, а вышеуказанные базы регистрируют лишь только пересечение границ иностранными гражданами.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановления суда отменить, вынести по делу новое решение, признав постановление следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об объявлении в розыск С. от 26.07.2016 года по уголовному делу незаконным.

Прокурор Дегтярев М.А. принимавший участие в деле просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением права на защиту С.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановления Динского районного суда Краснодарского края 14.09.2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Однако данные требования закона Динским районным судом Краснодарского края не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Кацко В.Н. в интересах обвиняемого С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Судебное заседание назначено на 19.08.2016 года, которое было отложено на 14.09.2016 года.

Адвокат Кацко В.Н. в судебное заседание назначенное на 14.09.2016 года не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Краснодарского края для участия в следственных действиях, в подтверждении чего приобщил распечатку электронных билетов.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что С. в чьих интересах обратился адвокат Кацко В.Н. имеет статус обвиняемого, однако суд рассмотрел материал по жалобе адвоката Кацко В.Н. не обеспечив участие защитника для представления интересов С. тогда как из положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ следует, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.

Письменного заявления обвиняемого С. об отказе от защитника в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции нарушено право на защиту обвиняемого С.

Лишение С. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кацко В.Н. действующего в интересах С. в этой части следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. в интересах С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья