Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косьяненко А.Д. в интересах осужденного Будагова В.Г. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.04.2018 о разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016 в отношении Будагова В.Г.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Будагова В.Г. и его адвоката Косьяненко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016 Будагов В.Г. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.11.2016 указанный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - линий розлива №№1,2,3,4 отменен, дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.04.2018 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016 в отношении Будагова В.Г. постановлено вещественные доказательства – линии розлива №№ 1, 2, 3, 4, включающие в себя основное технологическое оборудование, использовавшееся ООО «…» для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящееся в ОАО «...», по адресу: …– передать для утилизации в соответствии с Правилами утилизации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В апелляционной жалобе адвокат Косьяненко А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем постановлении, хотя и отразил позицию стороны защиты, обратившей внимание на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2015 о взыскании с ООО «…» в пользу К. суммы основного долга по договорам №32 и №1 беспроцентного денежного займа от 19.07.2012 и 09.11.2014 в размере 8000000 рублей и 7550000 рублей, а также на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, которым обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования от 31.12.2013, изложенное в приложении №1 к договору залога оборудования и установлена продажная цена в размере 17 000 000 рублей путем реализации имущества на торгах, на основании которого сторона защиты просила передать указанное оборудование службе судебных приставов для обеспечения возможности исполнения указанного решения апелляционного суда, однако не в полной мере выполнил требования законодательства об указании в решении суда основания по каким им принимаются доводы одной из сторон и по какой причине отвергаются доводы, изложенные другой стороной. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют мотивы принятия им решения о необходимости утилизации вещественных доказательств - линий розлива №№1, 2, 3, 4, включающие в себя основное технологическое оборудование, использовавшееся ООО «…» для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сведения о том, почему и по какой причине не должно исполнятся вступившее в законную силу решение Ставропольского краевого суда об обращении взыскания на указанное залоговое имущество. Приводит доводы о том, что судом не было истребовано и исследовано в рамках данного процесса гражданское дело по иску К к ООО «…», не дана оценка содержащимся в указанном деле обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно не привлек к рассмотрению данного вопроса о судьбе вещественных доказательств и лицо, в пользу которого состоялось решение Ставропольского краевого суда об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «…» - гражданина К, чем существенно нарушил его права. Приводит довод о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Согласно Конституции РФ -Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Просит постановление отменить, вынести новое решение об исполнении решения Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования, путем реализации имущества на торгах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016 в отношении Будагова В.Г. суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которыми на основании постановления следователя от 10.12.2015 признаны линии розлива №№ 1, 2, 3, 4, включающие в себя основное технологическое оборудование, использовавшееся ООО «…» для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящиеся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, постановил передать их законному владельцу, не установив последнего конкретно.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.11.2016 указанный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - линий розлива №№1, 2, 3, 4, включающих в себя основное технологическое оборудование, использовавшееся ООО «…» для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отменен, дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

При этом, отменяя приговор со ссылкой на ч.3 ст.81 УПК РФ в части вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств, апелляционный суд, не высказываясь о том, в каком порядке необходимо разрешить данный вопрос, обратил внимание на отсутствие в материалах дела сведений о собственнике указанного оборудования, что препятствует принятию решения о передаче указанных вещественных доказательств законному владельцу. При этом апелляционный суд не ссылался и на необходимость его утилизации в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако, как следует из материалов дела, какие-либо действия, свидетельствующие о выполнении указаний апелляционного суда, судом не предприняты и в обжалуемом постановлении суд на их результаты не сослался. В обоснование принятого решения суд сослался лишь на положения п.7 ч.2 ст. 82 УПК РФ (определяющей порядок хранения вещественных доказательств) и Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом, без приведения мотивов, по которым счёл невозможным выполнение указаний апелляционного суда и не принял, по сути, решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.389.19 УПК РФ, поэтому ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного разбирательства, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по изложенным основаниям, другие доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и могут быть проверены при повторном рассмотрении материалов в порядке главы 47 УПК РФ с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, в том числе доводы о необходимости исследования материалов гражданского дела, содержащих вступившее в законную силу решение апелляционного суда, принятию которого предшествовало, в том числе установление собственника имущества, изъятого и приобщенного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Будагова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого постановления суда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2016 года в отношении Будагова В.Г., отменить, материалы уголовного дела в отношении Будагова В.Г. направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья