Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. в защиту осужденного Сапронова Е.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО о переводе осужденного

САПРОНОВА Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытый срок,

у с т а н о в и л:

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО о переводе осужденного Сапронова Е.В. для дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2012 года из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом Ванисовым В.В. в защиту осужденного Сапронова Е.В. подана апелляционная жалоба, о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, Сапронов Е.В. категорически отрицает факт совершения им нарушения (хранение сотового телефона), в связи с чем и обжалует постановление от 25 сентября 2019 года о признании его злостным нарушителем.

Полагает, что суд не мог принимать решение о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения Сапронову Е.В., поскольку судом апелляционной инстанции ещё не рассмотрена его кассационная жалоба на постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 25 сентября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. прокурор Барабинского района Новосибирской области Кондрашев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. - без удовлетворения.

Осужденный Сапронов Е.В. и адвокат Ванисов В.В. в судебном заседании доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции удовлетворил представление начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Сапронову Е.В. с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, указав, что за весь период отбывания наказания он имел 13 взысканий за нарушение режима содержания, имеет 2 действующий взыскания, требования режима в исправительном учреждении не выполняет, правила внутреннего распорядка периодически нарушает; постановлением ВрИО начальника ИК-13 ГУФСИН России по НСО от 25 сентября 2019 года Сапронов Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.116 УИК РФ.

Далее суд сослался на то, что Сапронов Е.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 25 сентября 2019 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; решением того же суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Сапронову Е.В. было отказано, решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что осужденного Сапронова Е.В. необходимо перевести их колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ванисова В.В. в интересах Сапронова Е.В. к администрации ФКУ ИК-13 о признании незаконным постановления о признании Сапронова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба адвоката Ванисова В.В. в интересах осужденного Сапронова Е.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ванисова В.В. в интересах Сапронова Е.В. к администрации ФКУ ИК-13 о признании незаконным постановления о признании Сапронова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на что имеется ссылка в постановлении суда, в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

При таком положении, доводы жалобы о преждевременности вынесенного судом первой инстанции решения заслуживают внимания.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с множественными нарушениями положений ст.259 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.245 УПК РФ, секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно материалам дела, судебных заседаний по данному делу было несколько: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. По данным судебным заседаниям составлен единый протокол судебного заседания (л.д.48-50).

В нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарем судебного заседания, который их составлял, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежащим образом не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано о том, что рассматривается ходатайство осужденного Сапронова Е.В. (л.д.48), оглашается ходатайство осужденного (л.д.49 об.) несмотря на то, что подлежало рассмотрению и оглашению представление ФКУ ИК-13 (л.д.48).

Кроме этого, в протоколе судебного заседания допущено значительное количество грамматических, орфографических, стилистических ошибок.

Помимо этого, содержание протокола судебных заседаний во многом не согласуется с тем, что зафиксировано на аудиозаписи судебных заседаний, как в части того, что поясняли участники процесса, так и в части самого хода судебного заседания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность представления администрации ФКУ ИК-13, доводы осужденного, и с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года в отношении Сапронова Е. В. отменить.

Материал по представлению администрации ФКУ ИК-13 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская