Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Бояринцева М.А. адвоката Рыбка П.Б. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2023 г., которым

жалоба адвоката Рыбка П.Б., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Бояринцева М.Б., в части доводов о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Матвеева Н.А. от 29.12.2022, которым отказано в возврате Бояринцеву М.Б. оборудования, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе адвоката Рыбка П.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в защиту интересов Бояринцева М.Б., в части доводов о незаконности проведенных старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Гусевой О.В. процессуальных действий по изъятию оборудования – прекращено,

установил:

21 февраля 2023 г. в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба адвоката Рыбка П.Б., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в защиту интересов Бояринцева М.Б. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Матвеева Н.А. от 29 декабря 2022 г. в рамках производства по уголовному делу №.

В обоснование доводов жалобы указано, что в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Гусевой О.В. находится уголовное дело №, в рамках которого, при проведении 23 октября 2020 г. осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъято оборудование, принадлежащее на праве собственности Бояринцеву М.Б. 30 ноября 2022 г. в УМВД России по Тверской области зарегистрировано ходатайство заявителя, поданное на имя следователя Гусевой О.В., о возвращении вещественных доказательств, изъятых 23 октября 2020 г., на которое получен ответ от 29 декабря 2022 г. об отказе в выдаче оборудования. Считая его незаконным и необоснованным, заявитель полагает, что при получении данного ходатайства, органы следствия обязаны возобновить предварительное расследование по делу и принять процессуальное решение по поступившему ходатайству, о чем следователем в течение трех суток с момента его получения выносится соответствующее постановление. Однако до настоящего времени стороной защиты соответствующее постановление не получено. Решения заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Матвеева Н.А. об отказе в выдаче оборудования не мотивировано, в нем отсутствует правовое обоснование. Передача вещественных доказательств на ответственное хранение Бояринцеву М.Б., являющемуся свидетелем, никакого ущерба для доказывания по уголовному делу не нанесет и на ход расследования не повлияет. Приводя содержание обжалуемого решения и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что ограничение прав собственника на владение и пользование имуществом, являющимся вещественным доказательством по делу или в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста, может носить лишь временный характер и не может обосновываться предположением о его использовании в совершении преступления. Поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Маммадова А.Р.о, собственник имущества Бояринцев М.Б. фактически лишен своего имущества на неопределенный срок, что является существенным нарушением его прав, а пролонгация ареста вещественных доказательств по приостановленному уголовному делу незаконна. У органа предварительного следствия отсутствуют условия для надлежащего хранения изъятого оборудования, что подтверждается, в том числе выводом специалиста. Процессуальное решение в виде отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении имущества собственнику и бездействие по этому вопросу, в том числе по причине ненадлежащего хранения вещественных доказательств ввиду халатного отношения должностного лица к обязанностям в этой части, способствует причинению правообладателю материального ущерба. Одновременно обращает внимание на незаконность проведенных следователем Гусевой О.В. процессуальных действий по изъятию оборудования. В частности, к моменту производства обыска изъятое у Бояринцева М.Б. оборудование уже признано вещественным доказательством по делу, в связи с чем, его повторное изъятие незаконно. Обыск начат 29 апреля 2021 г., а продолжен лишь 6 мая 2021 г., когда следователь Гусева О.В. не участвовала. Изъятое оборудование передано на хранение спустя почти три недели, что не исключает возможности его повреждения или замены другим.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бояринцева М.Б. адвокат Рыбка П.Б. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ходатайства о возвращении имущества законному владельцу.

Выражая несогласие с постановлением, заявитель повторяет доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Полагает, что доводы, которые были указаны адвокатом Васильевым А.А. в 2021 г. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не аналогичны тем, которые указаны в рассматриваемой жалобе.

Заявитель Бояринцев М.Б. и его представитель адвокат Рыбка П.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили.

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Бояринцева М.Б. адвоката Рыбка П.Б. в порядке статьи 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Матвеева Н.А. от 29 декабря 2022 г. № и прекращения производства по жалобе в части доводов о незаконности проведенных старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Гусевой О.В. процессуальных действий по изъятию оборудования.

Вместе с тем, принимая такое решение, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решения по этому вопросу (в том числе в постановлении от 21.11.2017 № 30-П, в определениях от 21.12.2004 № 464-О, от 25.01.2005 № 2-О, от 24.03.2005 № 151-О, от 23.06.2005 № 299-О, от 17.06.2013 № 1003-О, от 23.12.2014 № 3005-О, от 18.07.2017 № 1545-О), рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая обращения заявителя, суд первой инстанции ограничился лишь проверкой исполнения следственным органом формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, и доводов заявителя, что является недопустимым. В частности суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства адвоката Рыбка П.Б., об отсутствии мотивировки принятого должностным лицом решения, не определил, в каком порядке рассмотрено ходатайство адвоката, в порядке уголовно-процессуального законодательства или Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах принятое по судебному материалу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а судебный материал направлению в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения иным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2023 г. по жалобе представителя заявителя Бояринцева М.Б. адвоката Рыбка П.Б., принятое в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, судебный материал направить в Заволжский районный суд г. Твери на новое рассмотрения иным судьей.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Бояринцева М.Б. адвоката Рыбка П.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко