Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Фарахова А.А., на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 ноября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Фарахова А.А. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Казани республики Татарстан от 01 октября 2018 года в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Фарахова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, приговором Московского районного суда г. Казани республики Татарстан от 20.03.2017 (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.12.2017) Фарахов А.А. осужден по ч. 2 ст. 210 (в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009), п.п. «а,б» ч.4 ст.158 (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев. Указанным приговором мера пресечения Фарахову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания Фарахову А.А. исчисляется с 20.03.2017. Приговор вступил в законную силу 28.12.2017.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.10.2018 в срок наказания Фарахову А.А. зачтено время содержания под стражей с 20.03.2017 по 28.12.2017 включительно с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 20.11.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил пересчитать время содержания его под стражей по приговору Московского районного суда г. Казани республики Татарстан от 01.10.2018, указывая, что с момента вступления приговора в законную силу до этапирования в колонию он находился под стражей с 29.12.2017 по 25.05.2018, в связи с чем, просил суд зачесть указанный период в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Московского районного суда г. Казани республики Татарстан от 01.10.2018 в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на положения ст. 72 УК РФ в редакции федерального закона от 03.07.2017 № 186-ФЗ. Указывает, что он содержался в СИЗО с 20.03.2017 по 28.12.2017 включительно – период вступления приговора суда в законную силу, а также с 29.12.2017 по 25.05.2018 включительно – для разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Ссылается на изменения, внесенные в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.12.2017, на срок, с которого ему исчисляется наказание и дату вступления приговора в законную силу, а также на положения ст. 390 УПК РФ, ст. 75 УИК РФ, полагая, что время исполнения приговора и направления для отбывания наказания должно также исчисляться в соответствии со ст. 72 УК РФ. Указывает, что судьей данным фактам не дана правовая оценка и не установлена дата, когда приговор был обращен к исполнению, когда администрацией СИЗО было получено извещение о вступлении приговора в законную силу. Также указывая в постановлении, что он в период с 29.12.2017 по 25.05.2018 находился в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, судьей не установлено, кем принято решение о его оставлении в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оставление ходатайства без рассмотрения суд первой инстанции вообще не мотивировал, а лишь разъяснил осужденному ФИО1 требования закона относительно применения коэффициента кратности при зачёте периода времени нахождения в следственном изоляторе.

Между тем, ходатайство ФИО1 соответствовало установленным законом требованиям, содержало все необходимые сведения и подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ в судебном заседании.

Принятое судом решение нарушило предусмотренные ст. 399 УПК РФ права осужденного участвовать в рассмотрении ходатайства, изложить свою позицию, давать объяснения, представлять документы, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью адвоката.

Кроме того, процессуальное решение принято судом без учета всех обстоятельств дела. Как следует из ходатайства осужденного и материалов дела приговор суда от 20.03.2017 г. в отношении ФИО1 был отменён апелляционной инстанцией в части решения вопроса о вещественных доказательствах, и в этой части направлен на новое рассмотрение. ФИО1 указывает, что в связи с этим обстоятельством, он в период времени с 29.12.2017 по 25.05.2018 г. находился в следственном изоляторе, данный период времени подлежит зачёту в срок отбывания наказания с применением коэффициента кратности.

Однако данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом исследовано не было.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило осужденного возможности осуществления гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, положениями действующего законодательства не предусмотрено оснований, по которым ходатайство осужденного, поданное в порядке исполнения приговора, может быть оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление суда принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 ноября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья