Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2016г., которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 30 мая 2016г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника Соколова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Х. обвиняется в хищении в период с 3 июля по 26 августа 2014г. путём обмана или злоупотребления доверием имущества Б. группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 мая 2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2015г. Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 26 июня 2015г. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 2 июля 2015г. предъявлено обвинение. Срок содержания под стражей Х. судом по ходатайствам следователя неоднократно продлевался и заканчивался 30 апреля 2016г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке до 30 мая 2016г. В настоящее время в одно производство соединены 99 уголовных дел по аналогичным преступлениям.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 6 дней, то есть до 30 мая 2016г. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, считает это решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о необходимости установления предусмотренных законом конкретных фактических обстоятельств, служащих основанием для дальнейшего содержания его доверителя под стражей. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок такими основаниями признаваться не могут. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Х., суд первой инстанции в полной мере учел требования закона, ст. 109 УПК РФ, регулирующие применение мер процессуального принуждения, своё решение мотивировал надлежащим образом. При этом у суда имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность имеющегося в отношении Х. подозрения в совершении тяжкого преступления, подтверждается материалами дела. С учётом конкретных обстоятельств преступления и особенностей расследования уголовного дела, в частности, подозрения Х. в совершении ещё 99 преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, а также личности обвиняемого, опасения органа предварительного следствия по поводу воспрепятствования им ходу расследования путём воздействия на потерпевших и свидетелей заслуживают внимания.

Эти обстоятельства, послужившие основанием для заключения Х. под стражу, в настоящее время не изменились, что не может гарантировать его надлежащее поведение в случае применения иной меры пресечения.

Учитывая большой объём уголовного дела, доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, являются обоснованными, признаков волокиты по делу не усматривается.

Все представленные материалы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2016г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: