Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева С.Н. в интересах заинтересованного лица Д. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Д. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Щеголькова А.И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю. и Ерошкиной И.В.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заинтересованного лица в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 г. осуждены:

Щегольков Александр Иванович, родившийся ************, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ********* рублей;

Волкова Наталья Юрьевна, родившаяся ************, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ********* рублей;

Малявин Сергей Васильевич, родившийся *********, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ******** рублей;

Ерошкина Ирина Владимировна, родившаяся *********, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ****** рублей.

Этим же приговором:

за гражданскими истцами (19 физическими лицами) признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

В числе таких мер, принятых в обеспечение гражданского иска, в резолютивной части приговора значится имущество Малявина С.В. - квартира по адресу: **********, на которую по уголовному делу наложен арест.

Приговор вступил в законную силу.

Д. О.П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество - квартиру, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ********, расположенную по адресу: ***************.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2018 г. отказано в снятии ареста, наложенного на имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Николаев С.Н. считает постановление суда незаконным, мотивируя следующим. Нарушено конституционное право заявителя на жилище. Д. является добросовестным приобретателем арестованного имущества на открытых торгах, так как был признан победителем торгов и уплатил денежную сумму по договору купли-продажи, актом приема-передачи получил квартиру. Однако в регистрации было отказано. Суд не учел, что имущество продано третьему лицу, не являющемуся фигурантом дела, а вырученные денежные средства направлены залогодержателю. Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ и п. 5 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. № 2, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя. Суд не учел, что первоочередное право удовлетворения требований принадлежит банку-залогодержателю имущества и на это имущество не могут быть обращены требования иных гражданских истцов по делу. К судебному разбирательству не было привлечено ОАО «****************», в чьих интересах была произведена реализация залогового имущества. Судом в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю, представитель которого не участвовал в судебном заседании. Просит постановление отменить, снять арест с квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ************, с кадастровым номером **********.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель заинтересованного лица, поддержав доводы жалобы, просил учесть, что квартира *** с кадастровым номером ******* расположена по адресу **********, как ошибочно указано в заявлении Д. и апелляционной жалобе на постановление суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по заявлению об отмене ареста, наложенного на имущество, поступившие в копиях из уголовного дела в отношении осужденных, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Из материалов усматривается, что постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2014 г., вынесенным в досудебном производстве по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования, наложен арест на имущество подозреваемого Малявина. В числе такого имущества значится квартира по адресу *************************.

Как следует из материалов и обжалуемого постановления от 14 февраля 2018 г., суд разрешил заявление об отмене ареста, наложенного на имущество, в рамках уголовного дела, по которому в отношении осужденных постановлен приговор, вступивший в законную силу.

При этом суд вынес постановление, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, указав на то, что, так как разрешение наложения ареста дано в рамках уголовного дела в соответствии со ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, то вопрос о снятии ареста с имущества также подлежит разрешению в рамках уголовного дела.

В обоснование своего решения суд сослался на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отметив, что у суда отсутствуют сведения об исполнении приговора в части имущественных взысканий в виде уплаты штрафа.

Между тем, отразив в обжалуемом постановлении положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

Таким образом, по смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По уголовному делу в отношении осужденных постановлен приговор, в котором меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, когда производство по уголовному делу завершено, последующее решение вопроса по заявлению заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество не может быть принято в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

В ст. 313 УПК РФ определен перечень решений, принимаемых судом после провозглашения приговора, а главой 47 УПК РФ предусмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

При этом в силу правового смысла данной нормы и положений указанного п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Приговором суда за гражданскими истцами (19 физическими лицами) признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.е. решение об отказе в иске не принималось.

Из материалов же не усматривается, что на момент наложения ареста на указанную квартиру Д. обладал правом, позволяющим подавать в порядке исполнения приговора ходатайство об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

При таких обстоятельствах вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество Малявина, не может быть разрешен и в порядке ст. 399 УПК РФ.

В указанной ситуации суду следовало отказать в принятии к рассмотрению заявления об отмене наложения ареста на имущество, а приступив к его рассмотрению – прекратить производство по заявлению.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения и прекращения производства по заявлению об отмене ареста, наложенного на имущество.

В то же время заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста, наложенного на указанную квартиру, в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая настоящее решение, суд апелляционной инстанции сохраняет в резолютивной части своего постановления двойное обозначение номера дома – в соответствии с заявлением Д., поданным в суд, и номером, который значится в рассматриваемых материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Д. о снятии ареста, наложенного по уголовному делу в отношении Щеголькова А.И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю. и Ерошкиной И.В. на имущество - квартиру по адресу: ***********, отменить и производство по заявлению об отмене ареста, наложенного на имущество, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2018 г.

Судья