Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З., в защиту осужденной Мулдашевой М.А., на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 г., которым с осужденной Мулдашевой Миргуль Анарбековны постановлено взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кушбановой Р.З.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Сампетова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление подлежащим изменению в части взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 г. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей адвокату Кушбановой Р.З. за участие по назначению суда в качестве защитника осужденной Мулдашевой М.А. в уголовном судопроизводстве по представлению о замене штрафа более строгим наказанием.

Одновременно указанным постановлением процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6000 рублей постановлено взыскать с осужденной Мулдашевой М.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З., в интересах осужденной Мулдашевой М.А., не соглашается с постановлением суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор, по которому Мулдашевой М.А. заменено наказание, вынесен в порядке особого судопроизводства, соответственно, в силу закона процессуальные издержки по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. По мнению адвоката, данное требование распространяется и на стадию исполнения приговора.

Также отмечает, что в материалах отсутствует просьба осужденной о назначении защитника, то есть суд назначил защитника по собственной инициативе без учета мнения Мулдашевой М.А., чем нарушил ее право быть инициатором иметь защитника.

Обращает внимание, что Мулдашева М.А. не смогла отбыть наказание в виде штрафа из-за материальной несостоятельности, отсутствия работы, наличия малолетнего ребенка. Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание и процессуальные издержки взысканы с осужденной, которая не способна их оплатить, что может в дальнейшем негативно сказаться и на материальном положении ее малолетнего ребенка.

Просит постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденной отменить и принять новое решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Выводы суда первой инстанции относительно выплаты вознаграждения адвокату Кушбановой Р.З. в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета являются основанными на материалах дела и соответствуют вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, а также Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной суд первой инстанции не обеспечил возможность Мулдашевой М.А. довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Осужденная Мулдашева М.А. в судебном заседании участие не принимала, вопрос о ее имущественном состоянии и возможности взыскания с нее процессуальных издержек с участниками судебного разбирательства не обсуждался. Иных мер, направленных на выяснение позиции Мулдашевой М.А. относительно вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, судом первой инстанции также не было принято.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденной Мулдашевой М.А. процессуальных издержек и направления материалов в данной части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 г. в части взыскания с осужденной Мулдашевой Миргуль Анарбековны процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, -отменить, материалы в данной части передать в Красноярский районный суд Астраханской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин