Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) - ответ Гусь-Хрустального межрайонного прокурора №****-2014 от 05 сентября 2014 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, заслушав выступление прокурора Трифонова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

П. в интересах осужденного П.1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) -ответ Гусь-Хрустального межрайонного прокурора № ****-2014 от 05 сентября 2014 года, по рассмотрению которой судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованны, при этом считает обстоятельством, повлиявшим на решение суда об отказе в удовлетворении ее жалобы, изложенное на листе № 2 постановления указание о том, что П.1 назначено наказание в учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, так как в резолютивной части приговора суда от 12 сентября 2011 года отсутствует указание о том, что наказание П.1 назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Полагает неправильным применение уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ее жалобы. Обращает внимание на вывод суда, изложенный на листах 2-3 постановления, о том, что её доводы о возобновлении производства по уголовному делу в отношении П.1 не могут рассматриваться в качестве иных новых обстоятельств, так как были известны суду при постановлении приговора 12 сентября 2011 года, и являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1665-О, положения ст. 68 УК РФ. Считает, что новые обстоятельства и иные новые обстоятельства имеют разные правовые основания и основания к их применению. Полагает, что судья в своем решении ошибочно согласилась с прокуратурой, указав на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, не принимая во внимание, что она указывала на иные новые обстоятельства (п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ). Указывает, что судом не приведены обоснования причин, по которым в отношении ее подзащитного П.1 не могут быть применены при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что нарушено ее и ее подзащитного право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенным доводам П. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство с указанием об устранении допущенных нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу П. помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Блохин Ф.Н. указывает о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе П., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем. Не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц.

Из представленных материалов дела следует, что жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ была подана П. в интересах осужденного П.1, в связи с незаконным и необоснованным ответом Гусь-Хрустального межрайонного прокурора № ****-2014 от 05 сентября 2014 года, полученным на ее обращение по вопросу возобновления производства по уголовному делу в отношении П.1, осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года.

Вместе с тем данные об извещении осужденного П.1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в его интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Из постановления о назначении судебного заседания от 19 сентября 2014 года не следует, что судьей было принято решение об извещении П.1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 5). Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица судом не обсуждался (л.д. 28-29, 30-31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего было нарушено право П.1 на судебную защиту.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ) могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, то это в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материалов дела по жалобе П. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ. При этом суду необходимо проверить наличие у заявителя надлежащих процессуальных полномочий для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П., в связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 сентября 2014 года по жалобе П. на действие (бездействие) - ответ Гусь-Хрустального межрайонного прокурора № ****-2014 от 05 сентября 2014 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив