Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 об отмене постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, выслушав пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов С., мнение прокурора Гудовой Е.Г. полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 от отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 по КРСП № 51пр-18 и обязать заместителя прокурора ЕАО устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2020 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя С. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих доводов С. указывает, что его жалоба сначала была принята к производству Биробиджанским районным судом ЕАО, и назначено судебное заседание для рассмотрения этой жалобы по существу. Никаких постановлений о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ и, что суд отказывает в её принятии, судьёй не выносилось. Было несколько судебных заседаний по рассмотрению данной жалобы, о чём ему направлялись соответствующие извещения. 21.04.2020 судебное заседание не состоялось в связи с введённым на территории ЕАО карантином. 29.05.2020 состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу и было отложено по инициативе суда без учёта мнения сторон, при этом вопрос о прекращении производства по его жалобе в данном судебном заседании не ставился. В последующем, в судебном заседании 22.06.2020 судом было вынесено решение о прекращении производства по жалобе.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 37, 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», заявитель С. указывает, что постановление прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принимается не только в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов следствия. Оно одновременно направлено на уголовное преследование лица, поскольку затрагивает вопросы наличия или отсутствия оснований для возбуждения конкретного уголовного дела, обоснованности разрешения данного вопроса органом предварительного расследования. Поэтому жалобы на такие решения могут рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и на момент принятия его жалобы к производству, судом было установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, а основания, по которым судом впоследствии прекращено производство по жалобе были известны суду на момент принятия жалобы к производству.

Более того, решением суда, вынесенным 22.06.2020 по истечении трёх месяцев после принятия его жалобы к производству о прекращении по ней производства, нарушены его права, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и своевременный доступ к правосудию.

Прекращая производство, суд в своём решении ссылается на п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, в соответствии с которым решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для проверки законности и обоснованности данного решения предусмотрен специальный порядок в досудебном производстве. Однако ссылка суда на данный пункт Пленума, является незаконной. Принимая такое решение, судом не учтены положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 по жалобе гражданки Мариной А.Н., в соответствии с которыми закреплённый ч. 4 ст. 221 УПК РФ порядок обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела, не распространяется на потерпевших и иных лиц, выступающих в защиту собственных интересов, поэтому отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ или прекращение производства по ней по данному основанию не возможен. Специальный порядок обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, предусмотренный ч. 4 ст. 221 УПК РФ, и распространяется он исключительно на следователя, а не на иных участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом не учтено, что в данном случае отсутствует факт возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия. Им обжалуется постановление заместителя прокурора ЕАО от 02.08.2019 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 и на момент вынесения обжалуемого постановления прокурора от 02.08.2019 никакого уголовного дела в отношении него (С.) ещё возбуждалось и не расследовалось, а лишь только проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявитель полагает, что поскольку нормами УПК РФ не предусмотрен специальный порядок обжалования постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно должно обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ, как и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В момент проведения в отношении него процессуальной проверки и в момент вынесения заместителем прокурора ЕАО К. обжалуемого им решения, он, как лицо, в отношении которого проводилась процессуальная проверка обладал правами, предусмотренными ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а в настоящее время, поскольку по материалу проверки КРСП № 51пр-18 в отношении него уже возбуждено уголовное дело, он в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ вправе обжаловать незаконные и необоснованные постановления прокурора в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Без оценки суда осталось и то обстоятельство, что обжалуемое им постановление заместителя прокурора ЕАО, вынесено 02.08.2019, то есть по истечении одного года после вынесения в отношении него в июле 2018 года первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), по материалу проверки, зарегистрированному 22.06.2018 в КРСП № 51пр-18). По мнению заявителя, заместитель прокурора ЕАО по истечении одного года не имел право выносить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель С. также указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как вопрос об участии защитника в судебном заседании был поставлен судьёй лишь на последнем заседании - 22.06.2020. В судебном заседании 29.05.2020, в котором было начато рассмотрение его жалобы по существу, вопрос об участии защитника судом вообще не выяснялся.

Он фактически является обвиняемым по уголовному делу № 11702990001000009, с которым соединено в одно производство уголовное дело № 11902990001000035 (возбужденное после вынесения заместителем прокурора ЕАО К. обжалуемого им решения), и по указанному уголовному делу ему следователем назначен защитник, однако при рассмотрении его жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник в судебное заседание не вызывался. Вопрос о защитнике ему задавался судом только 22.06.2020. Назначенный ему на следствии защитник о времени и месте судебного заседания вообще не уведомлялся. Возможность участия в судебном заседании данного защитника не выяснялась. Заявитель С. считает, что поскольку защитник по уголовному делу ему уже назначен следователем, то в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании должно было обеспечиваться следователем или судом.

Возражений прокурора на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем (п.1). Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими основаниями являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.Постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя С. не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Суд указал, что заместитель прокурора ЕАО К., отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО Б., фактически возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия. Поэтому предусмотрен другой специальный порядок обжалования этого постановления прокурора.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на неверном применении уголовно-процессуального закона.

Так, согласно материалам дела <...> старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО Б. по результатам проведённой проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП за № 51пр-18, о совершении руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО С. должностного преступления при организации в следственном отделе расследования по уголовному делу № 113635 в отношении П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Заместитель прокурора ЕАО К. в рамках своих процессуальных полномочий, руководствуясь ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ 02.08.2019 вынес постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его незаконности и необоснованности, с направлением материалов проверки руководителю СУ СК России по ЕАО (л.д. 9-10).

Прекращая производство по жалобе С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ и, указав что, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО Б., прокурор фактически возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия, суд первой инстанции пришёл к выводу, который противоречит фактическим обстоятельствам, а именно, тому факту, что на 02.08.2019 (день вынесения обжалуемого постановления прокурора) уголовное дело в отношении С. ещё не возбуждалось, и, следовательно, никакого дополнительного следствия по уголовному делу не могло проводиться. В тексте постановления заместителя прокурора прямо указано, что им направляется в следственный орган материал проверки, а не уголовное дело.

В апелляционной жалобе С. обоснованно приведены доводы о том, что вышеприведённые фактические обстоятельства, были известны суду как на момент принятия его жалобы к рассмотрению (т.е. вынесению судом постановления о назначении судебного заседания от 20.03.2020), так и на момент вынесения решения от 22.06.2020 о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 было сразу приложено заявителем к жалобе (л.д. 2). Из анализа постановления суда от 22.06.2020 следует, что принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд лишь привёл в нём свою оценку постановлению прокурора от 02.08.2019 и сослался на разъяснения, данные в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, что было возможно сделать и на стадии принятия жалобы заявителя, не затягивая сроки её рассмотрения на три месяца (с марта по июнь).

Также, при рассмотрении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было нарушено право заявителя на защиту, гарантированное уголовно-процессуальным законодательством в уголовном судопроизводстве.

Принимая жалобу С. к рассмотрению, суд не выяснил его процессуальное положение по обжалуемому материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за № 51пр-18, по которому на момент подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (в марте 2020 года) уже было возбуждено уголовное дело № 11702990001000009, находящееся в производстве следственных органов и заявитель С. получил статус обвиняемого.

Суд не уведомил назначенного по уголовному делу защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы обвиняемого С.

Согласно протоколу судебного заседания 29.05.2020 суд не разъяснил заявителю С. его процессуальное право пользоваться помощью защитника при рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное разбирательство 29.05.2020 было проведено судом фактически до конца, а перерыв объявлен до 22.06.2020 лишь для реплики заявителя и вынесения судом решения по жалобе. И только на завершающей стадии судебного разбирательства, 22.06.2020 суд разъяснил С. его право пользоваться помощью защитника, от участия которого тот письменно отказался (л.д. 31-33).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя С, на защиту являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.

В связи с отменой постановления суда и направления материалов на новое рассмотрение, все остальные доводы заявителя С., изложенные в апелляционной жалобе, а также в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя С., поданной на постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 2 августа 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Апелляционную жалобу заявителя С. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова