Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в отношении осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> . района <адрес> области.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., прокурора Хафизуллину P.P., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Тосунова Д.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.09.2013 ФИО1 осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

30.09.2013 был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с осуждённого, 8.10.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ., и установлен 5 - дневный срок для добровольного погашения штрафа, должнику под роспись разъяснены условия отбывания наказания в виде штрафа и последствия их нарушения.

2.12.2013 должнику вручено требование об уплате штрафа до 4.12. 2013.

Однако в установленный срок штраф оплачен не был.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 5.12.2013 обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с представлением о замене осуждённому наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30.12.2013 представление судебного пристава- исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа ФИО1 заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно- процессуального закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что на момент принятия судом решения о замене штрафа на принудительные работы, положения закона о принудительных работах не применялись, в связи с чем этот вид наказания назначен быть не мог; описательно-мотивировочная часть судебного решения противоречит её резолютивной части, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости замены штрафа на принудительные работы, а в резолютивной части постановления указал о замене штрафа лишением свободы.

Просит принять по делу новое решение, заменив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на обязательные работы в размере 400 часов.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Эти требования уголовно- процессуального закона судом были нарушены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ( в редакции от 30.12.2012) положения УК РФ и УИК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2014г., а указанный закон в редакции от 28.12.2013 предусматривает применение положений закона о принудительных работах с 1 января 2017 года.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, на момент принятия решения судом положения закона о принудительных работах не применялись, в связи с чем этот вид наказания не мог быть назначен ФИО1

Кроме того, описательно-мотивировочная часть судебного решения противоречит её резолютивной части, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости замены штрафа на принудительные работы, а в резолютивной части постановления указал о замене штрафа лишением свободы.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, если судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в силу указанных положений закона постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим нормам УПК РФ, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ст.31 УИК РФ срок.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 231-ФЗ).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, штраф он не уплатил и каких-либо мер к его уплате не предпринимал ввиду отсутствия материальных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем штраф должен быть заменен на иной вид наказания.

Санкция ч.3 ст. 256 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы и принудительных работ.

Вместе с тем, часть 5 ст. 46 УК РФ не содержит ограничения возможности замены штрафа только видами наказания, предусмотренными санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, не является инвалидом первой группы, военнослужащим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 400 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении осуждённого ФИО1 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания -удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.<адрес> района <адрес> области, наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, назначенное по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.09.2013г. на наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.