Апелляционное постановление № 22-301/2016 от 29.02.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Коврижных А.А. № 22-301/2016 (22-8314/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 февраля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника управления прокуратуры Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление представителя заявителя – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу заявителя и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, ставит под сомнение его невиновность и право на реабилитацию.

Постановлением судьи от 20 ноября 2015 года в принятии жалобы к производству отказано, в связи отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вапелляционной жалобе ФИО1не согласен с постановлением, просит его отменить. Утверждает, что обращался в прокуратуру края в соответствии со ст. 415 УПК РФ со ссылкой на новые обстоятельства, в связи с чем, прокурор обязан был провести проверку и вынести итоговое процессуальное решение в виде постановления о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, а не ответа-отписки, который суд должен был отменить, признав факт бездействия прокурора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как следует из текста поступившей в суд жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов, обращаясь в Прокуратуру Приморского края, заявитель указывал лишь свои доводы о фальсификации доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с которым он отбывает наказание в виде лишения свободы, а также настаивал на принятии мер прокурорского реагирования в связи с этим.

Данные доводы по смыслу ст. 413 УПК РФ новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому обращение ФИО1 не подлежало разрешению должностным лицом прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу, в связи с чем, заявителю был дан письменный ответ в соответствии с ведомственной инструкцией по рассмотрению обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено.

Указанный ответ, по смыслу закона, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым ФИО1 в принятии поданной жалобы к рассмотрению отказать.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.