Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года, которым

Смирнов В.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужденпо ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения им оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором районного суда руководитель коммунальной теплоснабжающей организации г. Мантурово Костромской области - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - Общество) Смирнов В.Н. признан виновным в сокрытии в крупном размере денежных средств возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежала взысканию недоимка по налогам и сборам.

Преступление совершалось в г. Мантурово Костромской области в период с 25 мая по 31 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая обстоятельств содеянного, он отказался признать себя виным по предъявленному обвинению и просил его оправдать, настаивая на том, что оказался в безвыходной ситуации, действовал в условиях крайней необходимости, вызванной сложной социально-экономической обстановкой, пытаясь подобным способом избежать финансового краха предприятия и срыва предстоящего отопительного сезона.

В апелляционных жалобах он и его защитник - адвокат Белов В.А., также не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на плачевное техническое и финансово-экономическое состояние Общества, просят учесть и настаивают на том, что давая поручения ЕИРКЦ и заключая договоры уступки требований(цессии), по которым денежные средства за потреблённую тепловую энергию, минуя его расчётные счета, направлялись напрямую кредиторам, руководствовался состоянием крайней необходимости с целью неотложной оплаты за топливо, электроэнергию, материалы и услуги, связанные с обеспечением нормальной деятельности обслуживаемых социально-значимых объектов города Мантурово.

Не прибегни он к этому, принудительное снятие денежных средств со счетов предприятия привело бы к остановке его деятельности, срыву отопительного сезона, причинению ущерба инфраструктуре теплоснабжения города, техногенной катастрофе и к соответствующим негативным социальным последствиям.

Они просят дать всему этому надлежащую оценку, какую не дал суд первой инстанции, и его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Жандарова А.С., находя доводы жалоб не состоятельными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осужденного в совершённом преступлении установлены не только на основе его показаний, но и иными исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре многочисленными доказательствами обвинения, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора и правильной квалификации его действий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Она может быть взыскана налоговыми органами принудительно без обращения в суд независимо от ее размера в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

За сокрытие этих денежных средств, совершенное руководителем организации в крупном размере, т.е. свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей (примечание к ст. 170.2 УК РФ в ред. от 03.07.2016), предусмотрена ответственность по ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что Смирнов В.Н., занимая с 06 августа 2014 года должность директора ООО «Тепловые сети», заведомо знал, что у Общества по состоянию на 25 мая 2015 года образовалась недоимка по налогам и сборам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 553 859 рублей 45 копеек (к 31 декабря 2015 года она достигла 6 443 238 рублей 96 копеек), в связи с чем все три банковских расчетных счета Общества, открытые в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» и КБ ООО «Арсенал» заблокированы Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Костромской области согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, и по ним выставлены инкассовые поручения о принудительном списании денежных средств предприятия в счёт её погашения.

Однако он, вопреки требованиям налогового законодательства, стал осуществлять расчёты с кредиторами, исключив из финансового оборота эти банковские счета, выводя тем самым из-под контроля налоговых органов денежные средства, полученные за поставленную тепловую энергию и иные услуги.

Так с июня по декабрь 2015 года по распорядительным письмам, направленным в ОАО «Единый информационно-расчётный кассовый центр (ЕИРКЦ) было выплачено его поставщикам - перечисленным в приговоре юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в общей сложности 2 684 269 рублей 19 копеек, поступивших в ЕИРКЦ от потребителей.

За тот же период по договорам уступки требования(цессии), должники Общества - в основном перечисленные в приговоре местные бюджетные учреждения образования, культуры и здравоохранения, выплатили напрямую иным его поставщикам: Костромской сбытовой компании, ООО «ЭнергоЭксперт», ООО «Татьнефть - Архангельск», ООО «Вектор», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Мантурово и ООО «Паритет», в общей сложности 20 791 025 рублей 63 копейки.

Эти обстоятельства сомнений не вызывают, поскольку реальное положение дел Общества не скрывалось, действия Смирнова В.Н. одобрялись должностными лицами органов власти, и носили открытый характер.

Кроме его показаний они подробно подтверждаются изъятыми бухгалтерскими документами Общества, письмами, платёжными поручениями, гражданско-правовыми договорами,

Показаниями его заместителя П. и главного бухгалтера С., работников бухгалтерии Д. и А., юрисконсульта Л.;

показаниями сотрудников налоговой инспекции Ч. и Б.,

показаниями заместителя главы городского округа город Мантурово В., заведующей финотделом городской администрации Ч1., заведующей комитетом по управлению муниципальным имуществом О., бухгалтером городской объединённой бухгалтерии С.;

показаниями руководителей организаций-партнёров по договорам цессии ООО «Вектор» М., ООО «ЭнергоЭксперт» Р., ООО «Партнёр» В.1

В этой связи проведённый судом первой инстанции анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили ему правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и верно квалифицировать действия осужденного по статье 199.2 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашёл в действиях Смирнов В.Н. признаков предусмотренной ст. 39 УК РФ крайней необходимости, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целя устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Убедительных доводов и доказательств тому, что Смирнов В.Н. , препятствуя принудительному взысканию с Общества налоговой недоимки, действовал в состоянии крайней необходимости, стороной защиты не представлено, а неумелое руководство и слабая неэффективная финансово-экономическая политика Общества основанием к такому выводу не является.

Кроме того вероятность срыва местного отопительного сезона 2015-2016г.г. из-за уплаты Обществом законных государственных налогов представляется лишь отговоркой. Суд апелляционной инстанции находит крайне сомнительным, что должностные лица органов местного самоуправления позволили бы себе и ему оставить город без тепла, прояви он в решении назревших финансовых проблем Общества более принципиальную позицию.

Согласно письму администрации города Мантурово и заявки на кассовый расход, в счёт погашения налоговой недоимки Общества 26.01.2016 администрация выплатила в пользу государственного бюджета 5 000 000 рублей (т.5 л.д.108-109).

Из дополнительно представленных осужденным в апелляционном заседании сообщения МРИ ФНС России №3 по Костромской области от 20.02.2017 и справок о состоянии расчётов по налогам и сборам следует, что сумма недоимки, ставшая причиной привлечения Смирнова В.Н. к уголовной ответственности, выплачена полностью.

Всё это дополнительно свидетельствует, что им не были исчерпаны все средства, которые позволили бы возместить государству недополученный налог без существенного ущерба для деятельности Общества и выполнения поставленных перед ним социально значимых задач.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания осужденного Смирнов В.Н. суд апелляционной инстанции не видит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Статьёй 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Следует признать, что при отсутствии отягчающих обстоятельств Смирнову В.Н. справедливо было назначено наказание в виде штрафа.

Однако, определяя его размер, суд первой инстанции не принял во внимание, и не дал оценки в соответствии со ст. 64 УК РФ тому, что во время рассмотрения уголовного дела Смирновым В.Н. были приняты меры, и большая часть суммы недоимки государству была возмещена до вынесения приговора; при этом стороной обвинения не опровергалось, что он, хотя и действовал незаконными методами, но бескорыстно и во благо общественных интересов, направляя утаённые денежные средства на расчёты с поставщиками топлива, электроэнергии, специального оборудования и иных услуг, готовясь к предстоящему отопительному сезону, поддерживая этим работоспособность Общества в целях обеспечения жизнедеятельности города и объектов его социальной инфраструктуры.

Проанализировав и оценив все эти обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Смирновым В.Н. преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их исключительности и не может согласиться с тем, что назначенное ему наказание по своему размеру является справедливым, поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ, полагает необходимым его смягчить, назначив его ниже низшего предела, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, а в остальном приговор оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года в отношении Смирнова В.Н. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, снизив его размер до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.Н. и адвоката Белова В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________