Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Королева С.В., на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2014 года,

которым жалоба адвоката Королева С.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 по производству обыска в офисных помещениях ООО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Адвокат Королев С.В. в интересах ФИО1, обвиняемой по ст.159 ч.4 УК РФ, обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по производству обыска в помещении ООО «<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, офис 12, указывая, что в нарушение требований ст.182 УПК РФ при обыске не присутствовала директор и единственный участник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поскольку в этот же период времени проводился обыск в ее квартире. Соответственно, было нарушено право ФИО1 на участие при обыске ее адвоката. Присутствовавший при обыске ее муж ФИО8 не имеет отношения ни к ООО «<данные изъяты> ни к арендованным помещениям.

По изложенным основаниям просил признать действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 по производству обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» незаконными.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель -адвокат Королев С.В., просят об отмене постановления суда и в обоснование приводят те же доводы о незаконности обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», что и в жалобе, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В частности, настаивают на том, что ФИО8 не обладал полномочиями представителя ООО «<данные изъяты>», к месту обыска он был сопровожден из дома сотрудниками полиции, что авторы жалобы рассматривают препятствием для выбора адвоката и заключения соглашения на защиту. Указывают, что найденный и изъятый при обыске приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО8 на работу на должность заместителя директора по лечебной части не содержит полномочий на представление интересов ООО «<данные изъяты>» во взаимоотношениях с правоохранительными органами.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Королева С.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На это обстоятельство и сослался следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в офисных помещениях ООО «<данные изъяты>», находящихся по адресу: <адрес>, офис 12, указав, что в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, имеются материалы о возможной причастности к преступлению ФИО1, являющейся директором ООО «<данные изъяты>», в офисных помещениях которого могут находиться предметы, документы, в том числе на электронных носителях, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 43, 80-81 - нумерация по материалу).

Согласно ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого проводится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск.

Часть 15 ст.182 УПК РФ содержит предписание о вручении копии протокола обыска лицу, в помещении которого произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Наряду с этим указано, что если обыск проводился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не требует специальных полномочий или специального представительства для участия при производстве обыска в офисных помещениях.

Как следует из жалобы, обыск в офисных помещениях ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО1, проведен с участием ее супруга ФИО8

Участие ФИО8 зафиксировано в соответствующем протоколе обыска от 10.02.2014 (л.д.5-10).

Ссылка на то, что ФИО8 не обладал полномочиями представителя ООО «<данные изъяты>», не ставит под сомнение соблюдение следователем требований упомянутой нормы уголовно-процессуального закона о производстве обыска в помещении, занимаемом ООО «<данные изъяты>», с участием супруга ФИО1 – ФИО8

Не соответствует требованию закона и довод о нарушении права ФИО1 на участие адвоката при обыске. Обязательного участия адвоката при производстве обыска закон не предусматривает. Как следует из представленных материалов, в том числе протокола обыска (л.д.5-10), ФИО8 не заявлял ходатайства об участии адвоката при обыске.

Иных доводов в обоснование незаконности производства обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>» заявитель не приводит, а по доводам, указанным в апелляционной жалобе, постановление суда отмене не подлежит.

Нарушений судебной процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Королева С.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по производству обыска в офисных помещениях ООО «<данные изъяты> оставлена без удовлетворения, о с т а в и т ь без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя - адвоката Королева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья