Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухачева К.В. в интересах Чернова В.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года, которым

жалоба адвоката Сухачева К.В., действующего в интересах Чернова В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО по г. Пятигорску Ставропольского края Погосяна А.М. о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сухачев К.В. в защиту интересов Чернова В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что доводы заявителя о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, является нереабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возможны только при условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, не возражает против этого. Считает, что данный вывод суда опровергается тем, что 18.10.2016 года постановлением Пятигорского городского суда производство по уголовному делу в отношении Чернова В.М. было прекращено, судом установлен период времени налогообложения с 1.01.2013 года по 31.12.2014 года, за который его подзащитный уже привлекался по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Позиция его подзащитного, относительно применения сроков исковой давности за период времени руководства ООО «И» с 1.01.2013 по 31.12.2014 год и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, отражена вступившим в законную силу постановлением суда от 18.10.2016 года. Также считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что в случае если лицо, чья причастность к совершению деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, возражает против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке. В постановлении суд необоснованно указал, что в ходе опроса по обстоятельствам дела, Чернов В.М. отказался отвечать на вопрос: «Согласен ли он на отказ в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ», в связи с чем ст. следователем Погосяном А.М. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 года, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав Чернова В.М. не установлено, доступ к правосудию не затруднен. Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ш. об обнаружении в действиях директора ООО «И» Чернова В.М. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, зарегистрированный 28.08.2017 года в книге регистрации сообщений о преступлений СО по г. Пятигорску за №…. Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проведения проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Чернова В.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.По результатам проведения проверки, ввиду достаточности данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, старшим следователем Погосяном А.М. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Чернова В.М.Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чернова В.М. фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.Вопреки доводам жалобы, порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, определен п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.Таким образом, наличие такого условия влечет обязанность следователя до принятия решения разъяснить лицу основания принятия решения и право возражать против него.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил: постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сухачева К.В., действующего в интересах Чернова В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО по г. Пятигорску Погосяна А.М. о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья Спиридонова И.А.