Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, в отношении

<ФИО>16, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО <...> водителем, зарегистрированного в <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,

уголовное дело и уголовное преследование, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей <ФИО>18

Постановлено меру пресечения <ФИО>16 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выступление подсудимого и адвоката, просивших постановление суда оставить в силе, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с его примерением с потерпевшей <ФИО>18.

Преступление совершено <ФИО>16 в 16 часов 00 минут. На участке автомобильной дороги <Адрес...>, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления <ФИО>16 признал полностью.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей <ФИО>18 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примерением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный моральный вред и она претензий к нему не имеет.

Так же в судебном заседании адвокатом подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, представитель потерпевшей и подсудимый поддержали ходатайство, судом к материалам дела приобщены заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как исходя из положений ст.76 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из вышеуказанных положений моральный и материальный ущерб потерпевшему должен быть возмещен в полном объеме, при этом со стороны потерпевшего каких либо имущественных претензий к подсудимому быть не должно. Вместе с тем установлено, что в производстве Тбилисского районного суда имеется гражданское дело №2-250/2021 по заявлению <ФИО>18 к ООО <...> о возмещении морального вреда в следствии потери кормильца в результате ДТП, совершенным <ФИО>16, на сумму <...> рублей. Таким образом, выводы суда о полном возмещении вреда сделаны неверно, частичное возмещение вреда не является основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, на основании изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Серкин И.В. в защиту интересов <ФИО>16 полагает постановление законным, считает, что доводы апелляционного представления прокурора основаны на неверном толковании норм права, так как нормы действующего гражданского законодательства позволяют <ФИО>18 взыскать с ООО <...> - собственника автомобиля как сумму материального ущерба, так и денежную компенсацию морального вреда, вне зависимости от того, что непосредственный причинитель вреда уже загладил причиненный вред посредством выплаты денежной компенсации морального вреда.

При этом обращение <ФИО>18 в суд не свидетельствует о том, что непосредственный причинитель вреда не возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

Кроме того, ООО <...> уже выплатило <ФИО>18 по условиям заключенного мирового соглашения сумму материального ущерба и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, все требования потерпевшей удовлетворены, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей <ФИО>18<ФИО>32 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку подсудимый <ФИО>16 полностью загладил причиненный вред в размере компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, определением Тбилисского районного суда от 11 марта 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому иску <ФИО>18 к ООО <...> о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и ООО <...> внесло денежные средства <...> рублей, поэтому она претензий ни к кому не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в постановлении доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, <ФИО>16 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением до вынесения приговора.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам уголовного дела определением Тбилисского районного суда от 11 марта 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому иску <ФИО>18 к ООО <...> собственнику автомобиля, на котором <ФИО>16 совершил дорожно-транспортное происшествие, о взыскании суммы материального ущерба, возмещения ущерба вреда в связи со смертью кормильца и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По условиям заключенного мирового соглашения ООО <...> внесло денежные средства в размере <...> рублей на публичный депозитный счет нотариуса Крснодарского нотариального округа ФИО2 в целях исполнения обязательств ООО <...> в пользу <ФИО>18, <ФИО>39, <Дата ...> года рождения и <ФИО>40, <Дата ...> года рождения, что подтверждается соглашением условного депонирования денежных средств от 09.02.2021 года, распоряжением нотариуса ФИО2 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 09.02.2021 года (регистрационный № 42), платежным поручением № 188 от 09.02.2021 года.

На основании изложенного доводы прокурора о наличии в суде первой инстанции гражданского иска <ФИО>18 к ООО <...> являются несостоятельными, более того, отмена постановления суда ставит потерпевшую в невыгодное положение, поскольку материальные возможности водителя <ФИО>16 существенно отличаются от финансовых возможностей работодателя – ООО <...>

Размер указанной компенсации был определен самой потерпевшей, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшая и подсудимый согласились, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей <ФИО>18 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов