Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никифорова С.Б. и адвоката Барнева П.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Деревянчука А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Никифорова С.Б., обвиняемого Деревянчука А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Деревянчука А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не установлен размер вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров С.Б. просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства или вынести оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по мнению следствия ущерб составил 8 894 394 рублей 43 копейки, то есть размер ущерба, причиненного преступлением установлен. Обращает внимание суда, что по инкриминируемым Деревянчуку А.Г. событиям преступления, приняты многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу. Защита приходит к выводу о том, что оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имеется, так как не установлено существенное нарушение закона, которое не могло бы быть устранено в судебном производстве. Даже в случае назначения органом предварительного расследования комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, она будет незаконной и должна будет признана недопустимым доказательством, так как восполнением неполноты проведенного предварительного следствия не допускается. По данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, как со стороны обвинения, так со стороны защиты и фактически осталось провести прения сторон, в связи с чем, считаем, что у суда есть все основания для постановления законного и обоснованного решения по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Барнев П.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В качестве доводов указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе, размер причиненного ущерба, а также указаны лица, которым он был причинен. Судом первой инстанции в ходе судебного следствия был допрошен эксперт Свидетель №2, который подтвердил выводы, изложенные в расчете проведенной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1 от 21.05.2018 года № 148-н/18, а также, пояснил суду, относительно имеющихся по мнению суда противоречий с заключением специалиста от 26.02.2016 года № 034-Н/16. Суд первой инстанции не был лишен возможности в ходе судебного следствия установить размер ущерба причиненный преступлением, путем назначения по делу судебной экспертизы. Напротив, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в назначении судебной экспертизы по данному делу, и вернул уголовное дело прокурору в связи с тем, что не установлен размер ущерба причиненного преступлением. Деревянчук А.Г. не был лишен возможности просить в суде назначить экспертизу, при этом указанным правом Деревянчук А.Г. не воспользовался. Деревянчук А.Г. будучи допрошенным в качестве обвиняемого при квалификации содеянного по ч.2 ст.165 УК РФ вину в совершении преступления признавал, при этом обстоятельства инкриминируемого деяния идентичны как на момент привлечения в качестве обвиняемого по ч.2 ст.165 УК РФ, так на момент привлечения в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде. Изменение отношения Деревянчука А.Г. к предъявленному обвинению, представитель потерпевшего объясняет ужесточением предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности. Судом сделаны ошибочные выводы о наличии препятствий к рассмотрению дела по существу, поскольку требования ст. ст. 171 и 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соблюдены. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду сделать их предметом судебного рассмотрения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Деревянчука А.Г. по предъявленному обвинению. Суд в нарушение закона фактически дал оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости и достаточности, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никифорова С.Б. государственный обвинитель Корсунова Ю.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежащее существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ фактически не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, что является одним из основных элементов вмененного ему преступления, а имеющиеся в материалах дела заключение строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 21.05.2018 № 148-н/18 и заключение специалиста от 26.02.2016 № 034-н/16 содержат существенные противоречия по сумме причиненного ущерба, несмотря на то, что были выполнены одним лицом.

Кроме того, по уголовному делу в отношении Деревянчука А.Г. экспертиза не проводилась, а в качестве доказательства органом следствия представлено заключение эксперта от 21.05.2018 № 148-н/18 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1, то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ Деревянчук А.Г. и его защитник были лишены прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключений, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобам.

Доводы жалоб о том, что суд не лишен был возможности в ходе судебного следствия установить размер причиненный преступлением нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют им.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Деревянчука А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Никифорова С.Б. и Барнева П.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий