Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2017 года, которым

Б., (данные изъяты), ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Гражданский иск и.о.прокурора <адрес изъят> удовлетворен полностью, с Б. взыскано в пользу муниципального образования «<адрес изъят>» 61173 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят три) рубля 74 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Б. и адвоката Коробовского В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Лескова А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в <адрес изъят> в период с 1 октября 2014 года по 1 июня 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Б. вину в совершении данного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая того факта, что она получала дополнительную заработную плату как педагог, хотя фактически (данные изъяты) язык детям старшей группы не преподавала, считает, что в ее действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку корыстной либо иной личной заинтересованности у нее не было, все деньги были потрачены на нужды детского сада. Суд в приговоре не указал, от каких имущественных затрат она желала себя освободить. Указывает, что детский сад не является ее собственностью, она занимала должность заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения и не должна была лично нести имущественные затраты. Обращает внимание, что она не желала приукрашивать действительное финансовое положение детского сада, а пыталась обеспечить стабильную и полноценную деятельность учреждения, используя денежные средства, которые были перечислены ей как педагогу, не создавала видимости соответствия занимаемой должности, не облегчала себе работу в качестве заведующей, а надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается документально. Полагает необоснованным взыскание с нее материального ущерба в сумме 61173,74 рубля, поскольку она представила документы, свидетельствующие о ее расходах на сумму более 70000 рублей. Полагает, что ее вина в совершении должностного подлога не доказана, умысел не установлен, а потому просит приговор отменить и оправдать ее.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. и представитель потерпевшего А. в своих возражениях просят приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Б. и адвокат Коробовский В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Лесков А.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденной, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, правильности разрешения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не учтены.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

В обвинительном заключении указано, что Б.., являясь должностным лицом – заведующей <адрес изъят> детского сада, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании освободить себя от имущественных затрат и иной личной заинтересованности, выразившейся в неправильно понятых интересах службы, желании приукрасить действительное финансовое положение, создать видимость соответствия занимаемой должности и облегчить свою работу, путем использования денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы педагогу дополнительного образования, для удовлетворения возникающих в ходе работы подведомственного ей учреждения потребностей, ежемесячно вносила заведомо ложные сведения в официальные документы – табель учета рабочего времени <адрес изъят> детского сада – за периоды с октября 2014 года по май 2015 года и с сентября 2015 года по май 2016 года.

Вместе с тем, вывод органов предварительного расследования о том, что Б.. действовала из корыстной заинтересованности, является не конкретизированным и противоречивым, поскольку не указано, от каких имущественных затрат она пыталась себя освободить, но при этом ей вменено, что денежные средства, причитающиеся в качестве заработной платы педагогу дополнительного образования, она желала использовать для удовлетворения возникающих в ходе работы детского сада потребностей. В чем конкретно выразилось облегчение Б.. своей работы, приукрашивание действительного финансового положения и желание создать видимость соответствия занимаемой должности, в обвинительном заключении также не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Оснований для изменения в отношении Б.. ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2017 года в отношении Б. отменить, апелляционную жалобу осужденной Б. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Б. оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Жданов В.С.