Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г<данные изъяты> года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица – И.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления СК России <данные изъяты> Н. направлено на рассмотрение по территориальности в суд <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения заявителя К. и его представителя К. а также мнение прокурора Байер С.С., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г<данные изъяты>. жалоба К. на постановление Центрального районного суда <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица – И.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления СК России <данные изъяты> Н. направлено на рассмотрение по территориальности в суд <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с постановлением от 12.05.2014г., поскольку считает, что судья Центрального районного суда <данные изъяты> вынесла данное постановление без учета всех основных изложенных в его жалобе от 08.05.2014 г. доводов, в связи с чем допустила существенные нарушения процессуального закона.

Считает, что вынесенным постановлением нарушаются его права на обжалование действий должностных лиц органов государственной власти, на объективное, непредвзятое и законное судопроизводство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголоно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при выяснении вопроса, подсудна ли жалоба данному суду, суд пришел к выводу о необходимости направления жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение по территориальности в суд <данные изъяты>.При этом суд, определяя подсудность рассмотрения жалобы К. неверно пришел к выводу о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указав действия должностных лиц отдела полиции «Ленинский»Управления МВД России по <данные изъяты> и СО по <данные изъяты>, допущенные при рассмотрении сообщения К. о преступлении, а также бездействие прокурора <данные изъяты> на что в жалобе заявителя вообще указано не было. В связи с чем необоснованно пришел к выводу, что местом предположительного совершения противоправных действий является территория <данные изъяты> и незаконно направил жалобу на рассмотрение в Ленинский районный суд <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом обжалования К. в порядке ст.125 УПК РФ по данному материалу являются бездействие должностного лица – И.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления СК России <данные изъяты> Н. то жалоба заявителя должна по существу быть рассмотрена Центральным районным судом <данные изъяты>

Поэтому, направляя жалобу К. на рассмотрение по территориальности в другой суд, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процесуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Необходимо отметить, что нарушение данного права является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело на основании ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме, с соблюдением уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу заявителя К. и принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <данные изъяты> о направлении жалобы К. по территориальности в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, доводы апелляционной жалобы К. – удовлетворить.

Материал передать для рассмотрения по существу в тот же суд, но иным составом суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 и 48.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение одного года со дня их вступления в законную силу, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина