Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.А., адвоката Овчинникова К.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден, в соответствии с п.12 указанного Постановления с него снята судимость.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой ежемесячного государственного пособия, выплаченного обвиняемому, временно отстраненному от должности, за период предварительного следствия в сумме 30 219 руб. 51 коп., за период рассмотрения дела в суде - в сумме 43 124 руб. 97 коп., всего в сумме 73 344 руб. 48 коп.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвокатов Кузнецова В.А. и Овчинникова К.С., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, ФИО1 18 февраля 2014 года назначен на должность главы администрации <адрес>, являлся должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и в осуществлении своей деятельности обязан был руководствоваться законодательством РФ и нормативными положениями, в том числе ч.2 ст.49, 51, 57 ЖК РФ, ч.2 ст.8 Закона Алтайского края № 60-ЗС от 06.07.2006 «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», Решением Совета № 449 от23/27.11.2006 «Об утверждении пороговых значений дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими», Решением Совета от 23/27.11. 2006 №441 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».

Однако ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности, не позднее 21 августа 2014 года, имея умысел на незаконную передачу в социальный найм и собственность З. и членам ее семьи жилого объекта муниципального жилищного фона, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, располагая сведениями о том, что З. не являлась малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий и в установленном порядке таковой не признавалась и на соответствующем учете не состояла, дал указание о подготовке постановления о распределении З. в социальный найм муниципального жилого помещения по адресу <адрес><адрес>, после чего подписал постановление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором обязал заключить с З. договор социального найма указанного жилого помещения, тем самым необоснованно передал указанный жилой объект на условиях социального найма и незаконно создал основания для его последующей приватизации.

На основании заключенного договора, не позднее ДД.ММ.ГГ дочь З – З2.., безвозмездно приобрела комнату в свою собственность, а ДД.ММ.ГГ продала С., получив от последней наличные деньги в сумме 453 026 рублей.

Превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес><адрес>» в размере стоимости комнаты в сумме 458615 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречащими положениям Пленумов Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий» и «О судебном приговоре», а также постановления ЕСПЧ «Эркапич против Хорватии». В обоснование указывает, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ по делу не установлены время и место возникновения у ФИО1 умысла под видом приватизации отдать З. жилой объект. Отмечает, что ФИО1 не мог знать, являлась ли З. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Приводя выдержки из допросов свидетелей в судебном заседании, делает выводы об отсутствии сведений о близких отношениях между его подзащитным и З.; о даче указаний Х. о подготовке постановления о предоставлении З. жилого помещения. Указывает, что визируя ходатайство краевого управления по культуре ФИО1 «для решения», ФИО1 думал о том, что начальник жилищного комитета Х. проверит все документы. Отмечает, что З. в силу ее служебного положения могло быть предоставлено жилье в виде служебного жилого помещения. Обращает внимание, что подписывая постановление о выделении жилья З., ФИО1 действовал в соответствии с инструкцией по делопроизводству, при этом ставил свою подпись последним, после других специалистов без предоставления ему документов, на основании которых принимаются решения о подготовке проектов постановлений, поскольку указанными лицами должная была быть проведена проверка. Отмечает, что сумма ущерба в размере 458 615 рублей была установлена экспертом без осмотра комнаты и без учета сделанного З. ремонта, в связи с чем полагает, что сумма оценки комнаты должна быть существенно снижена. Указывает, что <адрес> муниципалитету материального ущерба причинено не было, так как при заключение договора социального найма жилого помещения не означает причинение материального ущерба муниципалитету. Выражает несогласие с действиями следователя о признании конкретных лиц потерпевшими, поскольку, по его мнению, их количество ничем не обоснованно, не понятно, по каким критериям указанные лица были признаны потерпевшими. Цитируя положения ЖК РФ и городских нормативных актов, автор жалобы приходит к выводу о невозможности предоставления вышеуказанной комнаты, не имеющей отдельных туалета, ванны и кухни, нуждающимся очередникам, так как это нарушит их права на предоставление им отдельной квартиры, а следовательно, распределить эту комнату среди потерпевших не было возможности, поскольку они все равно бы оставались нуждающимися в улучшении жилищных условий, тем самым не было установлено нарушение их конституционных прав.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ничего не сказано о размерах комнаты по <адрес>.

Полагает, что ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, имущественного ущерба муниципальному образованию и гражданам причинено не было.

Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях было необоснованно отказано в ходатайствах: о проведении повторной экспертизы рукописных записей и подписи от имени юриста Е.; о приобщении к материалам дела результатов филолого-лингвистической экспертизы, выполненной специализированной организацией; о признании протоколов допросов потерпевших недопустимыми доказательствами, что не позволило предоставить неопровержимые доказательства его невиновности и существенно нарушили его право на защиту.

Кроме того, дополнительно указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, ссылаясь, что судья не разъяснила сущность преступления, в котором он обвиняется, а также, что в основу приговора были положены показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные указанными лицами в судебном заседании. Отмечает, что текст обвинительного заключения был скопирован в текст приговора, не были выполнены требования ст.73 УПК РФ по указанию места и времени инкриминируемого преступления, и на нарушение пунктов действующей методологической составляющей проведенного экспертного исследования экспертами М.. и С.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, обращает внимание на то, что постановление прокурора <адрес> для принятия мер к устранению выявленных нарушений законодательства, требование главы <адрес> о добровольном возмещении ущерба и другие указанные в жалобе документы, не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что были оставлены без удовлетворения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, а после окончания рассмотрения дела времени для работы с протоколом и для составления жалоб фактически не оставалось, что нарушило право на защиту.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Овчинников считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Кузнецова и осужденного ФИО1, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того отмечает, что описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не позволяет определить, в чем именно обвиняется ФИО1 - в превышении должностных полномочий либо в злоупотреблении ими, а из содержание приговора усматривается, что суд скопировал текст обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено формально.

Анализируя показания свидетелей Х., П., Е., О., П., Ш., считает, что допросы свидетелей и потерпевших производились в нарушение ч.4 ст.166, ч.2 ст.190 УПК РФ, так как показания не записывались дословно, тексты протоколов копируют друг друга.

Не согласен с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по установлению времени выполнения текста- «в нарушение требований ст. 51-52 ЖК РФ», при этом в назначении повторной экспертизы было отказано. Считает, что большее значение необходимо придавать показаниям, данным в судебном заседании. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: показания потерпевших и свидетелей являются недопустимыми, поскольку ни один из потерпевших и свидетелей не подтвердил либо не смог подтвердить показания, оглашенные в судебном заседании. Показания свидетеля Ф. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как оперативные сотрудники Л. и К. в состав следственной группы не включались, если они участвовали в следственном действии, то непонятно на каких правовых основаниях, а в судебном заседании следователь не привел доводов о необходимости допроса свидетеля Ф. у нее дома. Отмечает, что являются недопустимыми показания свидетелей Л. и К. об обстоятельствах допроса свидетеля Ф.. Полагает, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – постановление *** от ДД.ММ.ГГ, является недопустимым доказательством, поскольку оно было изъято в ходе осмотра места происшествия, тогда как никакого происшествия в кабинете *** следователя В. не происходило.

Указывает, что протокол осмотра постановления от ДД.ММ.ГГ составлен в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ, то есть без участия понятых и применения технических средств фиксации.

Отмечает, что заключение специалиста Ф2. не сможет быть признано допустимым доказательством, поскольку документальная проверка проводится в соответствии с положениями ч.3 ст.144, ст.195, ст.199, ст.204 УПКРФ, заключение судебно-технической экспертизы ***, *** от ДД.ММ.ГГ противоречит требованиям ч.1 ст.198, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку Ф2. не является экспертом, в тексте заключения не приведены содержание и результаты исследования с указанием методик. Обращает внимание, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении проверки после того, как проверка была закончена.

Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы было нарушено право ФИО1 на защиту, а также ограничено право на состязательность и равноправие сторон, гарантированное ст.15,ч.2 ст.16 УПК РФ, и полагает, что указанные нарушения являются существенными. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, как утверждает он и защита в жалобах.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку умысла на превышение должностных полномочий, которые бы повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, у ФИО1 не имелось, ФИО1 не принимал решение о незаконном предоставлении З. жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, равно как и ссылки о том, что З. в силу ее служебного положения могло быть предоставлено жилье в виде служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как эти доводы была предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- решением <адрес> городского Совета депутатов <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ о том, что на должность главы администрации <адрес> назначен ФИО1 и с ним заключен контракт;

- Уставом муниципального образования <адрес><адрес>, в соответствии со ст. 52 которого к полномочиям главы администрации города относятся в том числе: подписание муниципальных правовых актов, в порядке, установленном городским Советом депутатов, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, назначение на должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключение от имени администрации города предусмотренных законодательством договоров и соглашений, обеспечение осуществления администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>;

- копией Решения <адрес> городского совета депутатов от 23-ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», в соответствии с которым утверждена учетная норма жилой площади в <адрес>: общей площади -12 кв.м., по договору социального найма -14 кв.м.;

- копией решения <адрес> городского Совета депутатов <адрес>*** от 23/ДД.ММ.ГГ «Об утверждении пороговых значений дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими» и копией решения Рубцовского городского совета депутатов <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в решение <адрес> городского Совета депутатов *** от 23/ДД.ММ.ГГ «Об утверждении пороговых значений дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими»;

- справкой о величине прожиточного минимума за 2 квартал 2015 года, установленной постановлением администрации <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ в размере: в среднем на душу населения - 8865 рублей, для трудового населения - 9490 рублей, для пенсионеров - 7213 рублей, для детей - 8847 рублей;

-копиями постановлений о признании граждан малоимущими и нуждающимися в период с 2012 по 2015 г.г.;

- списком очередей граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес>, среди которых в льготной очереди многодетных семей состоят У., П., П2., К., Р., К2., в списке льготной очереди одиноких матерей состоит Н., И. и С. состоят в списке общей очереди;

- из справки председателя жилищного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что с 2012 года, кроме З. и Т., жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете, не предоставлялись;

- из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> следует, что на основании решения малого Совета <адрес> городского совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ комната *** по <адрес> «а» находится в муниципальной собственности <адрес>; согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, - кадастровая стоимость указанной комнаты составляет 436791 рублей 85 копеек;

- сведениями из поквартирной карточки и архивной справкой отдела ЗАГС, согласно которым наниматель квартиры по <адрес> «<адрес>К3. умерла ДД.ММ.ГГ, наниматель К4. умер ДД.ММ.ГГ;

- согласно распоряжению главы администрации <адрес> принята на должность начальника МКУ «<адрес>» <адрес> на условиях заключенного с ней трудового договора;

- в соответствии с предоставленными документами доход З. превышает пороговое значение, установленное для признания граждан малоимущими; З. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состояла; З. и члены ее семьи не признавались малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда;

- из документов следует, что З. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадь которой 42,7 кв.м., жилая площадь-18,2 кв.м.;

- в материалах дела имеется заявление З. на имя главы администрации <адрес>ФИО1 о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения по <адрес><адрес>; ходатайство начальника Управления <адрес> по культуре и архивному делу Б. на имя ФИО1 о рассмотрении вопроса выделения данной жилплощади; копия постановления *** от ДД.ММ.ГГ «О распределении жилых помещений муниципального жилого фонда» и выпиской из указанного постановления, согласно которым З. на состав семьи из 3 человек З2. дочь, В.- муж) предоставляется освободившееся вышеуказанное жилое помещение, основание: «ходатайство начальника Управления <адрес>. Улучшение жилищных условий по распоряжению главы администрации <адрес>»;

- в соответствии с договором социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, З. в бессрочное владение и пользование передано данное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан передана в собственность З2.., право перехода зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГЗ2. продала С. за 453026 рублей комнату ***, расположенную по адресу: <адрес><адрес>»;

- свидетели З., З2.., С. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердили эти обстоятельства;

- согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ и показаниям специалиста Ф., постановление ***, подписанное ФИО1ДД.ММ.ГГ, принято в нарушение действующего законодательства.

Вопреки апелляционным жалобам, и как правильно указано судом первой инстанции, оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста Ф. не имеется, поскольку оно в соответствии со ст. 74 УПК РФ наряду с иными признается доказательством и соответствует требованиям ч.3,4 ст.80 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, документальная проверка была назначена следователем в ходе предварительного следствия, проведение которой было поручено начальнику претензионно-искового отдела <адрес><адрес>Ф., полномочной делать выводы по поставленным вопросам. Выводы, указанные в заключении, основаны на материалах уголовного дела, документах, подтверждающих факт предоставления З. жилого помещения и свидетельствующих об отсутствии у нее права на получение данного жилого помещения. В заключении специалистом приведены нормы Жилищного законодательства, подтверждающие ее выводы.

Таким образом, не соглашаясь с утверждением осужденного и его защитников, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, являясь главой администрации <адрес>, наделенный, в том числе, полномочиями по решению вопросов по владению, пользованию, управлению и распоряжению находящимся в муниципальной собственности, обеспечению жилыми помещениями проживающих там и нуждающихся малоимущих граждан, полномочиями подписывать муниципальные правовые акты, в том числе о признании граждан малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также о выделении им жилья в социальный найм, превысил их и в нарушение требований действующего законодательства, достоверно зная о том, что у З. отсутствовали законные основания для предоставления ей муниципального жилого помещения по договору социального найма, дал указание председателю жилищного комитета администрации города Х. подготовить проект постановления о предоставлении З. в социальный найм указанного жилого помещения, после чего подписал постановление о предоставлении его З., обязав начальника Управления по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству администрации города заключить с З. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, ФИО1 необоснованно передал на условиях социального найма в пользование З. и членов ее семьи вышеуказанное жилое помещение, которое в последующем было приватизировано и продано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитников о неосведомленности ФИО1 об отсутствии законных основания для получения З. в найм муниципального жилья, отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1, отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Потерпевшие Кп., Уп., Кп.2., Рп., Сп., Нп., Пп., Пп2., Ип. пояснили о том, что они в разное время были поставлены на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации <адрес><адрес>, до периода инкриминируемых событий их жилищные условия улучшены не были, в случае, если бы им была предложены в социальный найм комната, расположенная по <адрес>, то они согласились бы заключить договор социального найма на данное жилье.

Свидетель И. пояснила о том, что при проверке соблюдения бюджетного законодательства муниципального образования <адрес> за 2014 год были выявлены нарушения в области использования муниципальной собственности и установлено, что бюджет <адрес> был с дефицитом в 214 миллионов рублей. Полагает, что с учетом дефицитности бюджета <адрес> в результате незаконной передачи муниципальной собственности ущерб в сумме 458 000 рублей является значительным, данную сумму можно было направить на погашение задолженности по углю, задолженности по зарплате.

Из показаний свидетелей Х., данных им на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что З. не имела законных оснований для получения в социальный найм жилья, о чем он говорил ФИО1, получив в последующем от ФИО1 устное указание о подготовке документов. После сбора всех документов был подготовлен проект постановления о предоставлении З. жилого помещения, после чего пакет документов и проект постановления были переданы в правовой отдел, где специалистом Е. было указано на отсутствие законных оснований, после чего он пояснил Е., что это распоряжение ФИО1, а Е. на проекте постановления о выделении жилья З. указал о нарушении положений ст. 51,52 ЖК РФ.

Показания свидетеля Х. объективно были подтверждены аналогичными показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии, в том числе и о состоявшемся между Е. и Х. разговоре, о сделанной Е. на проекте записи о нарушении ст. 51,52 ЖК РФ;

показаниями свидетеля Е., данными им на предварительном следствии, о поступлении пакета документов в отношении З., о выявленных им нарушениях жилищного законодательствам, о чем он в присутствии П. сообщил Х., на что последний сказал, что вопрос о положительном рассмотрении документов З. решен ФИО1, и, не смотря на имеющиеся нарушения, он обязан завизировать постановление как законное, после чего он сделал запись на проекте о нарушении ст.51,52 ЖК РФ.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно об отсутствии законных оснований для получения З. в социальный найм муниципальное жилье.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что ФИО1 подписывал постановление о предоставлении З. жилого помещения последним, после подписания документа другими специалистами, является неубедительной и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вопреки апелляционным жалобам, в материалах дела также приведены доказательства, свидетельствующие об иной личной заинтересованности ФИО1 в предоставлении указанного жилья З., к ним относятся показания свидетелей Н., Ф., Р., Х., С., сведения о телефонных соединениях между ФИО1 и З. во внеслужебное время, в том числе и ночное, иные, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и З., помимо служебных, дружеских взаимоотношений.

Доводы жалоб о том, что в нарушение ст.73 УПК РФ не было установлено время и место совершения преступления, опровергаются изложенными в приговоре обстоятельствами.

Именно совокупность этих и иных, изложенных в приговоре, доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и защиты, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что З. в силу ее служебного положения могло быть предоставлено жилье в виде служебного жилого помещения, во внимание не принимается, поскольку согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ ФИО3 и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о неверном определении стоимости комнаты, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость объекта, то есть наиболее вероятная цена, по которой жилое помещение могло быть отчуждено на рынке на условиях конкуренции. При этом тот факт, что после заключения договора социального найма З. в комнате был сделан ремонт, на доказанность вины ФИО1 в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате предоставления комнаты гражданам, которые по делу признаны потерпевшими, они все равно оставались бы нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также, что в результате заключения договора социального найма жилого помещения <адрес> муниципалитету не было причинено материального ущерба, являются частным мнением адвоката и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку жилое помещение было предоставлено З. с нарушением действующего законодательства, в последующем выбыло из муниципального владения, чем причинен материальный ущерб.

Доводы о том, что при признании потерпевшими по делу не была учтена очередность получения жилья гражданами, не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, признанные по делу потерпевшими также состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном.

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы рукописных записей и подписи юриста Е., не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не признаются состоятельными.

Ссылки в жалобах на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела результатов филолого-лингвистической экспертизы, признании недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевших в ходе предварительного следствия, также являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были предметом обсуждения, основания по которым суд отказал в их удовлетворении, приведены в протоколе судебного разбирательства или в отдельном судебном решении, вынесенном судом в соответствии со ст.256 УПК РФ в совещательной комнате.

Обоснованно отклонены судом доводы о признании недопустимым доказательством заключения судебно-технической экспертизы по результатам исследования рукописной записи и подписи от имени Е. в постановлении о распределении жилого помещения муниципального жилищного фонда, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточный опыт, в актах экспертиз отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения. Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении проверки после ее проведения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку органами предварительного расследования ему была предоставлена возможность поставить дополнительные вопросы, с результатами проверки и выводами проведенных по делу экспертиз он был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводом о признании недопустимым доказательством постановления *** от ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра данного постановления, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в порядке изъятия и осмотра указанного документа органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Приведение в приговоре исследованного в судебном заседании постановления прокурора <адрес> для принятия мер к устранению выявленных нарушений законодательства, требования главы администрации <адрес> о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба и иные указанные в жалобе осужденного документы, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 путем прочтения и фотографирования без ограничения во времени был ознакомлен с протоколом судебного заседания, доводы жалобы о том, что были оставлены без удовлетворения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям и о недостаточном времени работы с протоколом после рассмотрения дела, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, протоколы допросов потерпевших, не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал оценку представленным доказательств, изложив мотивы принятого решения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб, что приговор скопирован с обвинительного заключения. При этом указание в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, так как они изложены в обвинительном заключении, закону не противоречит, поскольку их показания были в суде оглашены в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора. Допущенные в приговоре опечатки, в том числе написание слова «комната» с заглавной буквы, на выводы суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться утверждением адвоката Овчинникова о том, что описательно-мотивировчная часть приговора не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не позволяет определить в чем обвиняется осужденный, в превышении должностных полномочий или злоупотреблении ими

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 19 ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Притом превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Изложенная выше правовая позиция, вопреки доводам жалоб осужденного и защиты, была учтена судом при квалификации действий ФИО1.

Суд правильно установил и изложил в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку они могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Эти обстоятельства выразились в том, что ФИО1, превышая свои полномочия, достоверно зная о том, что у З. отсутствовали законные основания для предоставления ей муниципального жилого помещения по договору социального найма, дал указание подготовить проект постановления о предоставлении З. в социальный найм жилого помещения, после чего подписал об этом постановление, обязав начальника Управления по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству администрации города заключить с З. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, ФИО1 необоснованно передав на условиях социального найма в пользование З. и членов ее семьи муниципальное жилое помещение, которое в последующем было приватизировано и продано, существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, причинив имущественный ущерб муниципальному образованию «<адрес><адрес>» в размере стоимости комнаты – в сумме 458 615 рублей.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления с указанием его времени, места и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно неразъяснения осужденному предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 не сообщал о том, что предъявленное обвинение ему непонятно, в связи с чем, указанные доводы о нарушении его права на судебную защиту, об односторонности судебного следствия и необъективности оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что к уголовной ответственности должен быть привлечен Х., поскольку именно он готовил документы в отношении З., предоставив их на подпись ФИО1, не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно материалам дела обвинение по настоящему делу предъявлено ФИО1. Таким образом, у суда не было оснований рассматривать уголовное дело в отношении Х., который был допрошен в качестве свидетеля.

Прочие доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, в том числе относительно взаимоотношений ФИО1 и З.; о том, что показания свидетелей следователем были записаны не дословно; о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ф., Л., К.; об изъятии постановления в ходе осмотра места происшествия, на законность и обоснованность выводов суда, содержащихся в приговоре, на наличие в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не влияют.

Несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о необъективности и заинтересованности в исходе данного дела председательствующего судьи.

Так в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи. Постановление судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ мотивированы в достаточной степени.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГ*** ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, в соответствии с п. 12 с указанных лиц снимается судимость.

В связи с чем, суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ, сняв с него судимость.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кузнецова В.А. и Овчинникова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Левашова