Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2019 апелляционную жалобу адвоката Булкина Е.П. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.07.2019, которым ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО6 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Мера пресечения ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО6, адвоката Трегубовой И.П., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что путем поджога, из хулиганских побуждений, покушался на умышленное уничтожение автомобиля «Mitsubishi EK Wagon» ПТС №, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 175 074 рубля.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 16.07.2018 до 00 часов 30 минут 17.07.2018 на территории ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Булкин Е.П. указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Поскольку действиями ФИО6 причинен значительный ущерб, преступление следовало квалифицировать как оконченный состав преступления. Согласно заключению эксперта среднерыночная цена автомобиля на 17.07.2018 составляет 315 610 рублей. Восстановление автомобиля после поджога нецелесообразно. Ущерб с технической точки зрения составляет 175 074 рубля и согласно заключению эксперта, имеющиеся на автомобиле повреждения не входят в перечень неисправностей, при которых согласно правил дорожного движения запрещена его эксплуатация, что указывает на наступление общественно-опасного последствия от преступления, несмотря на то, что эксплуатация транспортного средства по целевому назначению возможна. Полагает, что действия ФИО6 должны быть квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить. Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его показаниями, в которых он дал подробные пояснения о том, как он облил бензином и поджег принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi EK Wagon», протоколом его явки с повинной, а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночное время ему сообщили о том, что горит его автомобиль, находящийся на территорию ОМВД;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь на 17.07.2018 во время его дежурства сгорел автомобиль ФИО1, находившийся на стоянке, расположенной на территории ОМВД по Нанайскому району;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что услышав хлопок и увидев языки пламени, разбудил наряд, позвонил в пожарную часть, сообщил о случившемся руководству и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ФИО3 сообщил ему о поджоге автомобиля. Прибыв на место происшествия, увидел, что автомобиль был потушен, при просмотре видеозаписи был виден перелезавший через ограду человек, который ходил по автостоянке. После вспышки огня человек перелез через забор и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что оставленные при поджоге автомобиля следы привели к дому ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в находившемся на территория ОМВД России по Нанайскому району: <адрес> автомобиле «Mitsubishi ЕК Wagon» ПТС № имеющем признаки термического повреждения, обнаружены и зафиксированы следы обуви и пепла, ведущие к дому <адрес>, изъяты канистра, частицы пепла в подъезде;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, который по поводу обнаруженных и изъятых в районе <адрес> пары обуви, камуфлированной куртки пояснил, что в этой одежде он находился в момент совершения преступления;

- заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которой на камуфлированной куртке обнаружены следы пота и ядерных эпителиальных клеток;

- заключением дополнительной генотипоскопической экспертизы, согласно которой на камуфлированной куртке обнаружены следы пота, происходящие от ФИО6;

- заключением трассологической судебной экспертизы, согласно которой следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены принадлежащими ФИО6 берцами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия около <адрес>;

- заключением пожарно-технической судебной ю экспертизы, согласно которой причиной пожара автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon» ПТС № явилось загорание легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлитой на переднюю часть автомобиля в результате искусственного инициирования горения (поджога);- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon» 2013 года выпуска по состоянию на 17.07.2018 составляет 315 610,00 рублей. Восстановление автомобиля после поджога нецелесообразно. Ущерб, с технической точки зрения составляет 175 074,00 рублей;

- заключением криминалистической судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, согласно которой на куртке и канистре имеются следы бензина;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой имеющиеся на автомобиле «Mitsubishi ЕК Wagon» ПТС № № повреждения не входят в перечень неисправностей, при которых согласно основных положений допуску транспортных средств к эксплуатации Приложения 2 к правилам дорожного движения запрещена его эксплуатация, а требования ГОСТа Р 51709-2001 не запрещают эксплуатацию с данными повреждениями, и при этом они не препятствуют выполнять ему свои функции по прямому целевому назначению, то следовательно, эксплуатация автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon» ПТС № № по целевому назначению возможна;

- протоколом осмотра видеозаписи поджога автомобиля марки «Mitsubishi ЕК Wagon» ПТС № №, где записан процесс поджога автомобиля на территории ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес>.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, детальны и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в суде письменными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в покушении на умышленное уничтожение автомобиля марки «Mitsubishi ЕК Wagon» ПТС № № путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО6 усматривается оконченный состав повреждения имущества ввиду следующего.

Умысел, как и цель преступления, являются необходимыми признаками субъективной стороны состава преступления. Они указывают на то, каких именно последствий хотело добиться лицо, совершающее преступление. Материалами уголовного дела установлено, что умысел ФИО6 был направлен на полное уничтожение автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon» 2013, принадлежащего ФИО1 Умышленные действия ФИО6, направленные на уничтожение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как поджог был вовремя ликвидирован.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества. Уничтожение имущества означает его ликвидацию или приведение в негодность, когда имущество не подлежит восстановлению. Повреждение имущества означает невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта. В результате повреждения имущество утрачивает лишь часть своего целевого назначения. При этом имущество не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления.

Соответственно в рассматриваемом случае речь о повреждении автомобиля по смыслу и содержанию ст.167 УК РФ не идет. Учитывая направленность умысла ФИО6 на уничтожение автомобиля, недостигнутого им по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях покушения на уничтожение чужого имущества.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств; явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким или суровым не является

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.07.2019 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Булкина Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.