Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., выразившееся в нарушении его права на своевременное уведомление о результатах проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по его сообщению о совершении в отношении него сотрудниками ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми должностных преступлений, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., выразившееся в нарушении его права на своевременное уведомление о результатах проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по его сообщению о совершении в отношении него сотрудниками ОУР ОП ** (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми должностных преступлений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием по системе видеоконференц-связи, однако судом ему в этом было отказано, тем самым суд лишил его возможности ознакомиться с представленными суду материалами и высказать по ним своё мнение, а также нарушил его право на участие в судебном заседании и принцип состязательности сторон. Не согласен со ссылкой суда в обоснование принятого решения на данные реестра почтовых отправлений, тогда как, по его мнению, доказательством его извещения может являться только квитанция установленного образца, выданная отделением почтовой связи. По этим основаниям просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, в том числе материал проверки № 278-12, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении, 22 мая 2012 года в СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю поступило жалоба К. от 18 апреля 2012 года на неправомерные действия сотрудников ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, выразившихся в причинении ему телесных повреждений и изъятии его личных вещей, которые не были включены в протокол обыска.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписке из реестровой книги не имеется.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о выполнении следователем установленной ч. 2 ст. 145 УПК РФ обязанности уведомить заявителя о принятом по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ решении следует признать верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Ссылка апелляционной жалобы К. на то, что суд необоснованно не предоставил ему возможности участвовать в судебном заседании, основанием к отмене постановления суда служить не может.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. был своевременно и надлежащим образом извещён, в судебном заседании вопрос о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ без его участия разрешён в соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ и принятием по нему мотивированного решения. При этом суд обоснованно исходил из того, что осуждённым К., отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя при проверке сообщения о преступлении, где он претендует на роль потерпевшего, когда его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому в данном случае его конституционное право довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела может быть обеспечено не только путём его личного участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, но и иными способами - путём доступа к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право заявителя К. довести до сведения суда первой инстанции свою позицию нарушено, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., выразившееся в нарушении его права на своевременное уведомление о результатах проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по его сообщению о совершении в отношении него сотрудниками ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми должностных преступлений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий В.В Похожаев