Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < А.Е.Н. > на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < А.Е.Н. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в удовлетворении жалобы от 25 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель < А.Е.Н. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия прокурора Адлерского района г.Сочи, выразившиеся в вынесении постановления от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными и необоснованными и устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что прокурором незаконно отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя об отказе в отграничении в его действиях состава уголовного преступления от состава административного правонарушения. По мнению заявителя, при рассмотрении его жалобы прокурором Адлерского района г.Сочи не дана надлежащая оценка его действиям, нарушено его право на полное и всестороннее уголовное преследование, с обязательным отграничением уголовной от административной ответственности, а также доводы его жалобы проверены не полно; выводы обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении его жалобы своего подтверждения не нашли, постановлением прокурора Адлерского района г.Сочи от 25 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы < А.Е.Н. > отказано обосновано; в настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, по результатам которых принять законное и обоснованное решение; по окончании предварительного расследования действиям < А.Е.Н. > будет дана соответствующая юридическая оценка; заявитель в обоснование своей жалобы просит суд сделать вывод об обстоятельствах уголовного дела, а также дать оценку показаниям лиц, участвующих в деле, чего суд делать не в праве.

В апелляционной жалобе заявитель < А.Е.Н. > просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что доводы его жалобы проверены не полно, судом и прокурором не дана надлежащая оценка его действиям; их нельзя квалифицировать по ст.226.1 УК РФ – контрабанда оружия без учета положений ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, прокурор в рамках его компетенции должен был отграничить уголовную от административной ответственности о чем вынести соответствующее постановление.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в интересах заявителя < А.Е.Н. > поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля явилось постановление прокурора Адлерского района г.Сочи от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы < А.Е.Н. > по уголовному делу.

28 августа 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по КК < М. > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226¹ УК РФ в отношении < А.Е.Н. >

Постановление о возбуждении уголовного дела признано прокуратурой района законным и обоснованным, принятым при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 августа 2015 года направлена прокурору Адлерского района города Сочи и < А.Е.Н. >

28 августа 2015 года постановлением Адлерского районного суда города Сочи жалоба < А.Е.Н. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

16 ноября 2015 года в прокуратуру Адлерского района из прокуратуры города Сочи, а также 23 ноября 2015 года с личного приема поступили жалобы < А.Е.Н. >, в которых заявитель указывает на незаконность возбужденного в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Постановлением от 25 ноября 2015 года прокурора Адлерского района города Сочи по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы < А.Е.Н. > отказано полностью.

В соответствии с сопроводительным письмом от 25 ноября 2015 года исх. № 1588 ж 15/12750 < А.Е.Н. > уведомлен о том, что его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрена. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым прокуратурой района решением он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Не согласившись с решением прокурора, заявитель обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Адлерский районный суд города Сочи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что прокурором при вынесении постановления от 25 ноября 2015 года нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, в жалобе заявителю отказано обоснованно; заявитель в обоснование своей жалобы просит суд сделать вывод об обстоятельствах уголовного дела, а также дать оценку имеющимся материалам, чего суд, согласно действующему законодательству делать не в праве.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < А.Е.Н. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в удовлетворении жалобы от 25 ноября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда