Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному Басманным районным судом г. Москвы от 7 марта 2013 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Соловьевой Е.Х., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд при принятии решения не дал должной оценки тяжести и характеру допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, добросовестному отношению к труду, ежедневному посещению храма, спортзала, мнению представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличию на иждивении ребёнка <данные изъяты>.

Указывает, что встал на путь исправления, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает ошибочным указание суда на его <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что срок отбывания наказания у осужденного ФИО1 исчислен с 23 июня 2012 года, конец срока 22 сентября 2020 года.

Срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл (более 2/3).

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 31.08.2018, ФИО1 имеет 2 взыскания – выговоры от 29.08.2012 и 08.01.2013 за невыполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения и иные нарушения; 10 поощрений за добросовестное отношение к учебе и труду, по итогам работы в первом, втором, третьем квартале 2015 года, и первом, втором квартале 2016 года. В настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, с 14.03.2017 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. В период с 2015 по 2017 годы приобрёл профессии: «Электромонтер 3-го разряда», «Маляр 3-го разряда», «Слесарь-ремонтник 2-го разряда». Принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является целесообразной.

Снятые и погашенные взыскания по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, с учетом количества, характера и тяжести совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, времени их совершения и времени, прошедшего с момента последнего нарушения, не позволяют прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Все положительные данные, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, учтены при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд полностью учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката Якушева А.В. и представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помощника Тульского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о преждевременности заявленного ходатайства осужденным.

Изложенная в постановлении позиция суда согласуется с требованиями закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале, в том числе в личном деле осужденного. Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, так и в подлинности исследованных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в мотивировочную часть постановления следующее изменение: исключить слова <данные изъяты>, поскольку данное указание не подтверждается представленным материалом и материалами личного дела ФИО1

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, внести в мотивировочную часть постановления следующее изменение: исключить слова <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий