Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Суслину И.А., с материалами уголовного дела, до 18 – 00 часов 29 июля 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

<...> обвиняемые ФИО1 и ФИО2, и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, как совместно с защитником, так и самостоятельно.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Суслин И.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 22.06.2016 года.

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 состоит из 2 томов.

Заместитель руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Суслина И.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ему не вручили копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника перед судебным заседанием для ознакомления. Не согласен с тем, что судебное заседание было проведено без обвиняемого ФИО1, поскольку последний находился на «больничном» по уходу за ребенком, и справку не смог предоставить до закрытия больничного листа. Отмечает, что 25.07.2016 года апелляционная инстанция Омского областного суда изменила постановление Первомайского районного суда г. Омска, и признала отвод адвоката Суслина И.А. незаконным, о чем он сообщил суду и всем участникам процесса, в связи с чем, он должен будет знакомиться с материалами уголовного дела не только в интересах ФИО1, но и ФИО2 На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как адвокат Суслин И.А., так и обвиняемый ФИО1 надлежащим образом уведомлены о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из представленных материалов, 08.06.2016 года обвиняемые ФИО1 и ФИО2, и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий по делу в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, как совместно с адвокатом, так и самостоятельно. Из графика ознакомления видно, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Суслин И.А. знакомились с материалами уголовного дела: 22.06.2016 года по 22.07.2016 года с 1 томом уголовного дела и 100 листами 2 тома, а именно 22.06.2016 года с 50 листами; 24.06.2016 года с 50 листами, 28.06.2016 года с 50 листами; 29.06.2016 года с 30 листами (обвиняемый ФИО1); 04.07.2016 года с 30 листами (обвиняемый ФИО1); 05.07.2016 года с 30 листами (обвиняемый ФИО1) и с 69 листами (защитник Суслин И.А.); 06.07.2016 года с 27 листами (обвиняемый ФИО1); 07.07.2016 года с 50 листами (защитник Суслин И.А.); 08.07.2016 года с 30 листами (обвиняемый ФИО1); 22.07.2016 года с 55 листами (защитник Суслин И.А.). В период с 09.07.2016 года по 22.07.2016 года обвиняемый ФИО1 уведомленный надлежащим образом, для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время не явился, каких-либо документов, подтверждающих причину неявки уважительной, не предоставил. При таких обстоятельствах, и с учетом объема уголовного дела, периода времени, затраченного стороной защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, а также с учетом оставшихся не изученных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Суслин И.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил им срок для ознакомления, до 29 июля 2016 года.Утверждение адвоката о том, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное постановление были исследовано в ходе судебного заседания в присутствии адвоката. Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Суслину И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Судья: