Гражданский кодекс часть 1

адвоката Милюкова А.Ю., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № 000634 от 27 сентября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семина М.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 26 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении представления ВРИО начальника филиала по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Свищева А.А. об отмене условно осужденному Семину М.Н., установленной судом обязанности.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав доводы осужденного Семина М.Н. и его адвоката Милюкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Врио начальника филиала по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Свищев А.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд с представлением об отмене ранее установленной обязанности о трудоустройстве.

Постановлением суда первой инстанции от 26 июля 2016 г. в удовлетворении представления отказано.

На постановление суда первой инстанции осужденным Семиным М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговором суда от 5 ноября 2015 г. на него необоснованно возложена обязанность – трудоустроиться, в связи, с чем он обратился в УИИ с ходатайством об отмене этой обязанности. По результатам судебного разбирательства в удовлетворении представления отказано, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на то, что в представлении отсутствуют указания на мотивы и основания для отмены, возложенной на него обязанности. В судебном заседании представитель УИИ фактически обозначила две взаимоисключающие друг друга позиции, а суд не выяснил причину этих противоречий. Обращает внимание суда, что в течение испытательного срока им не было допущено ни одного нарушения условий и порядка исполнения приговора. При принятии решения суд не исследовал приговор и не дал надлежащую оценку, изложенным в нем обстоятельствам. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен. Инкриминируемое ему преступление не было обусловлено ни отсутствием постоянного источника дохода, ни незанятостью, ни асоциальным образом жизни, что могло бы способствовать его дальнейшему возможному противоправному поведению, и препятствовало бы исправлению. Кроме этого, у него отсутствуют денежные обязательства перед другими лицами в виде исков, что делало бы необходимым возложение на него обязанности трудоустроиться. Формальное отношение суда к рассмотрению дела привело к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения. Обращает внимание суда, на вводную часть постановления, где указано, что предметом рассмотрения является представление УИИ о продлении ему испытательного срока на один месяц и вменении ему дополнительных обязанностей, когда как в описательно-мотивировочной части - речь идет об отмене ранее возложенной на него обязанности - трудоустроиться. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2015 года Семин М.Н. осужден приговором Охотского районного суда Хабаровского (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком – 3 года, на него возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться, не менять места жительства, работы без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, не покидать избранное место жительства в период с 22 часов до 7 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2016 г., копия приговора и распоряжение об исполнении поступили в филиал по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю - 20 апреля 2016 года. 22 апреля 2016 года Семину М.Н. разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение. 15 июня 2016 года врио начальника филиала по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Свищев А.А. обратился с представлением об отмене установленной осужденному обязанности - трудоустроиться.

Разрешая представление, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в представлении инспекции, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности отмены ранее возложенной на условно осужденного обязанности в виде трудоустройства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что сведения, свидетельствующие об отсутствии нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения, не являются безусловным основанием для удовлетворения представления.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, данных, опровергающих эти выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что приговором суда ему необоснованно была вменена обязанность – трудоустроиться, о чем указано в жалобе, не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.397 УПК РФ и обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Ошибочное указание судом в вводной части постановления о продлении испытательного срока на один месяц и вменении дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает опиской, исправление которой возможно без изменения существа постановления.

Представление врио начальника инспекции рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене ранее установленной обязанности в отношении Семина М.Н., изменить:

- исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении вопроса о продлении испытательного срока на один месяц и вменения дополнительных обязанностей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу условно осужденного Семина М.Н., без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная