Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Слепухиной А.Г. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2020, которым уголовное дело в отношении

Полещука А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об отмене постановления суда, мнение адвоката Солодкого Р.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полещук А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2020 дело в отношении Полещука А.В. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепухина А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что денежные средства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» были вверены Полещуку А.В. в силу его должностного положения в рамках исполнения государственных контрактов по строительству объекта Космодром «Восточный». Данные денежные средства являлись авансовыми и были перечислены для закупки материалов. Поскольку данные авансовые платежи являлись целевыми, Полещук А.В. был наделен полномочиями по распоряжению вышеуказанным имуществом, но только на определенные договором цели.

Согласно обвинению Полещук А.В. не поставил часть материалов в рамках договора, а денежные средства присвоил себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением вышеуказанных договоров поставки, тем самым безвозмездно противоправно обратил полученные в качестве авансовых платежей денежные средства в свою пользу. По состоянию на 09.12.2015 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Формат ДВ» составил 0 рублей, что влечет невозможность выполнения взятых на себя обязательств.

Считает, что вывод о приобретении ООО «Строй-Формат ДВ» по заключенным договорам № 735 от 06.11.2014 и №755 от 18.11.2014 товара согласно спецификациям, который в последующем не был передан заказчику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», сделан преждевременно, поскольку требует исследования всех доказательств по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Солодкий Р.Г. в интересах Полещука А.В., считает постановление суда законным и обоснованным. Соглашается с выводами суда о том, что органом следствия при квалификации действий Полещука А.В. по ст.160 ч.4 УК РФ не раскрыты обстоятельства присвоения денежных средств, то есть объективная сторона преступления, а также не установлен обязательный признак хищения – корыстная цель.

Полагает, что действия Полещука А.В. необоснованно квалифицированы как уголовное преступление, поскольку свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами.

Просит учесть, что Полещук А.В., являясь руководителем ООО «Строй формат» добросовестно исполнял условия договоров №735 и №755, как и условия договоров №726 и №463, заключенных с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», до тех пор, пока должностными лицами указанного учреждения не были произвольно и в одностороннем порядке существенно изменены их условия, согласившись с которыми ООО не только лишилось бы законной прибыли, но и терпело бы убытки.

Указывает, что денежные средства, авансированные ООО и вмененные в качестве причинного ущерба Полещуку А.В., не были безвозмездно присвоены последним, а были потрачены на приобретение материальных ценностей. Частично данные ценности были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Просит учесть, что договоры №735 и 755 до настоящего времени не расторгнуты, в адрес ФГПУ «ГВСУ №6» направлено уведомление о том, что часть товара по спецификации №1 к договору №755 находится в распоряжении следственного органа, а оставшуюся часть ООО «Строй формат» готово, как и ранее, передать заказчику.

Обращает внимание на необоснованный вывод органа предварительного расследования о времени окончания совершенного преступления 13.01.2016.

Полагает, что у Полещука А.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого деяния, он предпринял все зависящие от него меры, направленные на приобретение товара и его дальнейшую передачу покупателю.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Полещук А.В. обвиняется органами следствия в том, что являясь директором ООО «Строй-Формат ДВ», действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», выделенные ему в рамках государственного контракта. Данные денежные средства были направлены на цели, не связанные с выполнением договора, тем самым, по версии органов следствия, Полещук А.В. похитил денежные средства непосредственно у ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Строй-Формат ДВ», как оплата за товар по государственному контракту, что входило в цену контракта.

С учетом положений гражданского законодательства, в том числе ст.506 ГК РФ договор поставки не относится к видам сделок, предполагающих сохранение права собственности на передаваемые объекты гражданских прав, к которым относятся и безналичные денежные средства, за их бывшим собственником в силу их временной передачи новому лицу, как например договор хранения, а предусматривает окончательный переход права на них новому собственнику (поставщику), который должен распорядиться ими для достижения целей, определенных договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в обвинительном заключении органом предварительного следствия обстоятельства вверения имущества противоречат смыслу вышеизложенных норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что Полещуку А.В. органами предварительного следствия вменяется совершение именно присвоения, что подразумевает обязательное доказывание обстоятельств вверения обвиняемому похищенного имущества, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не указывают на его вверение, что не позволяет суду дать правовую оценку действиям Полещука А.В в рамках предъявленного обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении Полещука А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2020 о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении Полещука А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Слепухиной А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская