Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> и гражданина указанного государства,

о передаче для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является – оставлено без рассмотрения.

Заслушав: выступление адвоката Поповой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <...>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу <...>);

Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Также осужден по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от <...> и от <...>, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (сведений о вступлении приговора в законную силу не имеется).

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о передаче его для отбывания наказания на территорию <...>, гражданином которого он является.

Согласно обжалуемому постановлению ходатайство Тесленоксаса оставлено без рассмотрения, поскольку приговор не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Излагая сведения о своих судимостях и вступлении приговоров в законную силу, просит применить положения ст.ст. 469-470 УПК РФ и этапировать его на родину. Считает, что его права как иностранного гражданина нарушаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, находящийся в СИЗО-1 по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, адвокат назначен судом. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений осужденного для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в судебном заседании.

Согласно положениям закона процессуальным основанием передачи лица для отбывания наказания в государстве его гражданства является судебное решение, а материально-правовыми основаниями для вынесения соответствующего судебного решения выступают три группы актов:

- международный договор Российской Федерации либо письменное соглашение компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности (ст. 469 УПК);

- документ, свидетельствующий о предварительном согласовании вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства (ч. 2 ст. 470 УПК РФ);

- УПК РФ, регулирующий основания передачи и отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы (ст.ст. 469ст.ст. 469, 471 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству, судья руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции, на стадии подготовки дела к слушанию, правильно установил, что вопрос, поставленный осужденным Тесленокасом, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, то есть как вопрос подлежащий рассмотрению в порядке исполнения приговора вступившего в законную силу. Поскольку на момент принятия судом решения часть приговоров не вступило в законную силу, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то ходатайство подано им преждевременно. Судом обоснованно указано, что осужденный вправе обратиться с указанным ходатайством после вступления приговоров в законную силу в суд по месту отбывания наказания.

Решение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, оно вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что даже и вступление приговоров в законную силу не является безусловным основанием для рассмотрения вопроса затронутого в поданном ходатайстве.

Так согласно положениям ч. 2 ст. 470 УПК РФ при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений, судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

В частности такое ходатайство осужденного суд вправе направить в Министерство юстиции РФ для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора РФ, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства. Как усматривается из ходатайства и жалобы осужденного Теслинокаса, какого-либо согласования с компетентными органами <...> по вопросу места отбывания им наказания не проводилось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, права Теслинокаса на доступ к правосудию не нарушены.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья