Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е. на постановление от Дата изъята , которым подсудимый

ФИО1, родившийся Дата изъята в , гражданин РФ, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу сроком на (данные изъяты) с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Синицыну Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от Дата изъята удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу сроком на шесть месяцем с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кремляков И.Е. считает постановление суда об изменении меры пресечения необоснованным, немотивированным и незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его изменить в части меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы. Считает неподтвержденным вывод суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, препятствуя производству по уголовному делу, так как в ходе предварительного расследования последний не препятствовал производству по делу, своевременно являлся по вызову следователя, не имеет причин скрываться от суда. Полагает, что судом не исключены обстоятельства нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях. Приводит положения ст. 97 УПК РФ и считает, что возможно было ограничиться розыском без применения в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности заместителя Молоков А.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Синицына Е.А. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции соблюдены.

На основании с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска, и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции при разрешении вопросов об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и объявлении подсудимого в розыск, соблюдены требования приведенных норм закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, позволивших прийти к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с обязательства о явке на заключение под стражу разрешен судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергают указанных судом первой инстанции оснований для изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу.

Согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания ФИО1 не являлся в судебные заседания, назначенные на 5Дата изъята , об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, что дает суду основания полагать, что ФИО1 скрылся от суда.

Кроме того, согласно рапорту младшего судебного пристава по от Дата изъята (данные изъяты) по месту временного проживания ФИО1 отсутствовал, в силу чего принудительный привод о доставлении подсудимого в судебное заседание не был исполнен.

Утверждения стороны защиты о возможном нахождении подсудимого в медицинском учреждении являются предположениями, не основанными на объективных данных.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.