Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Гурского П.И. (в интересах обвиняемого Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И. в интересах обвиняемого Н., на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Н. – три грузовых бортовых автомобиля: (данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты); установлен запрет распоряжаться данным имуществом;

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года следователем СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области возбуждены пять уголовных дел, в том числе в отношении Н., по признакам преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.3 ст.204 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

18 мая 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.3 ст.204 УК РФ, фактически инкриминировано передача 169 600 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Следователь указанного следственного органа, с согласия своего руководителя, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Н. – три грузовых бортовых автомобиля: (данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты); с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И. в интересах обвиняемого Н., считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Два автомобиля (данные изъяты) и (данные изъяты) выбыли из владения Н. еще до возбуждения уголовного дела. Суд мотивирует свое решение тем, что часть 7 статьи 204 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в определенном размере. Однако Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ. Не проводилась оценка имущества, на которое наложен арест, поэтому невозможно сделать вывод о соразмерности этой обеспечительной меры. Кроме того не указан срок на который наложен арест. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Помощником прокурора Падунского района Романенко Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, а также о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы жалобы; прокурор просила отменить постановление суда в части наложения ареста на автомобили, которые ранее были проданы обвиняемым, и передать материал на новое рассмотрение, в остальном решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом проверены все юридически значимые обстоятельства, для разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа. Из представленных материалов установлено, что в рамках расследования уголовного дела, Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, санкция которого предусматривает в том числе наказание в виде штрафа; имущество о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь – три грузовых бортовых автомобиля, согласно карточкам учета транспортных средств, принадлежит обвиняемому Н.

Рассматривая доводы жалобы, о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме возможных имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, предусмотренный санкцией ч.3 ст.204 УК РФ штраф может быть назначен в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть по данному делу может достигать 8 480 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, закон не содержит требования об обязательном проведении оценки имущества, на которое накладывается арест. Вместе с тем, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, следствием была установлена средняя стоимость имущества, на которое планировалось наложить арест, и которая составила порядка 5 234 000, 2 124 000 и 838 000 рублей – соответственно, что соразмерно размеру возможного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами суда в этой части, по сути сводятся к переоценке этих обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

При установленных обстоятельствах, ссылка в описательно мотивировочной части постановления суда на санкцию ч.7 ст.204 УК РФ, вместо ч.3 ст.204 УК РФ, не искажает сути принятого решения и не ставит под сомнение его обоснованности.

Также суд отклоняет доводы жалобы о не установлении срока наложения ареста на имущество, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По смыслу ст.115 и ст.115.1 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, срок данной обеспечительной меры не указывается. В данном случае наложен арест на имущество лица, являющегося обвиняемым по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что имелись законные основания для наложения этой меры процессуального принуждения, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Довод жалобы о нарушении права Н. на личное участие в процессе, также несостоятелен. Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по обеспечению участия в судебном заседании обвиняемого, защитника и заинтересованного лица. Вместе с тем лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически Н. предоставленными ему правами воспользовался, обжаловав постановление суда о наложении ареста на его имущество в апелляционном порядке.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, по смыслу ст.115 УПК РФ, что нашло своё отражение в практике Конституционного суда РФ (Определение от 17 января 2023 года № 3-О), наложенный, в частности, в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым такие взыскания неприменимы. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник указал, что автомобили «(данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты) и (данные изъяты) выпуска регистрационный знак (данные изъяты), были проданы Н. 14 апреля и 12 мая 2023 года – соответственно, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, в подтверждение этому представил копии договоров купли-продажи, актов приема передачи транспортных средств, а также сведения из интернет-сайта «Дром».

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, что в соответствии с п.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в указанной части.

Исходя из права лица на рассмотрение дела (материала) в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и учитывая что указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и им не была дана оценка, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.22 УПК РФ с передачей материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года в части наложения ареста на имущество обвиняемого Н.: автомобили «(данные изъяты) года выпуска регистрационный знак (данные изъяты) и (данные изъяты) года выпуска регистрационный знак (данные изъяты), отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. в интересах обвиняемого Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом их кассационной жалобы.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко