Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденного Бойко С.А. и дополнениям к ней осужденного Бойко С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым осужденному

Бойко <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав адвоката Скрипальщикову Ю.Л. в интересах осужденного мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.А., осужденный 17 декабря 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Судом отказано в переводе в колонию-поселение в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденного Бойко С.А. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отказывая Бойко С.А. в удовлетворении ходатайства, суд сослался на действующее взыскание, которое наложено после подачи осужденным ходатайства и носит надуманный характер, наложено с целью воспрепятствования удовлетворению поданного ходатайства. Взыскание осужденный обжаловал, при этом суд отказал в отложении рассмотрения ходатайства, не проверив должным образом позицию осужденного. Само по себе наличие взысканий не препятствует переводу в колонию-поселение. Бойко С.А. имеет два поощрения, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется. Администрация исправительного учреждения не привела доводов по которым перевод осужденного в колонию-поселение признан нецелесообразным. У суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, однако суд без учета всех положительных изменений в личности Бойко С.А. отказал в изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство Бойко С.А. удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Бойко С.А. указывает, что судом нарушены права гарантированные Конституцией и другими законами Российской Федерации. Считает, что цели исправительного воздействия достигнуты, поскольку после выхода из строгих условий содержания он изменил свои взгляды, получил полное среднее образование, сдал экзамены, получил ряд специальностей, с 2014 года трудоустроен на производстве, перевыполняет план, посещает спортивные мероприятия. На момент подачи ходатайства взысканий не имел. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика противоречит характеристике психолога, не подтверждена никакими доказательствами. Целью обращения за переводом в колонию-поселение явилось стремление к условно-досрочному освобождению. Отбытый им срок является значительным, до его окончания остается менее трех месяцев. Перевод на колонию-поселение необходим для последующего поиска работы, места учебы, подготовки к дальнейшей социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноярского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Семенова П.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Осужденный Бойко С.А. не согласившись с возражениями прокурора, просил не принимать их во внимание, указал на нарушения закона, допущенные при принятии судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом «г» части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным Бойко С.А. ходатайства сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Бойко С.А. состоит в обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не удовлетворительно, должных выводов для себя не делает, социально-правовые занятия посещает не регулярно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, к труду как к средству исправления относится посредственно, от работ по благоустройству отказывается, не видит необходимости в общественно полезном труде. В 2016 году переводился в колонию-поселение, однако впоследствии возвращен на прежний режим в связи с нарушением порядка отбывания наказания. Признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется отрицательно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный за период отбывания наказания имел 35 взысканий, одно из которых действующее, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что Бойко С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Судом дана правильная оценка данным, изложенным в характеристике на осужденного, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, имеющим соответствующие профессиональные навыки в оценке фактического поведения осужденного, и вывод администрации исправительного учреждения сделан на основании непосредственного наблюдения за поведением осужденного в связи с чем доводы о том, что администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств нецелесообразности перевода в колонию-поселение отклоняются.

Психологическая характеристика, на которую ссылается Бойко С.А., лишь отражает отдельные особенности его личности, при этом, вопреки утверждению осужденного, она не противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Суд не основывал свое решение только на факте наличия взысканий, а оценивал поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к применяемым средствам исправления, а также все представленные сведения о его личности и верно указал на то, что в настоящее время Бойко С.А. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, поэтому доводы о неполном исследовании данных о его личности не могут быть приняты во внимание.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного Бойко С.А, в том числе и характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, которые не являются малозначительными, строгость примененных мер воздействия, в совокупности с особенностями личности осужденного объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного об отбытии значительного срока наказания, который фактически уже заканчивается, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, большую часть срока осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что повлекло его перевод на прежний режим содержания, при этом, наличие поощрений оценивалось судом, и верно не признано свидетельствующим о возможности принятия положительного решения по ходатайству.

Получение в период отбытия наказания образования, специальностей также не указывает на возможность перевода в колонию-поселение при проявленном осужденным негативном отношении к порядку отбывания наказания.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на наличие действующего нарушения порядка отбывания наказания, наложенного после обращения с ходатайством отклоняются, поскольку подача ходатайства не освобождает осужденного от соблюдения условий отбывания наказания.

Надуманными являются и доводы о том, что взыскание было наложено необъективно в целях создания препятствий в удовлетворении поданного ходатайства.

Обжалование взыскания не препятствовало рассмотрению ходатайства в связи с чем суд обоснованно принял решение без отложения судебного заседания.

Более того, из протокола судебного заседания не следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием взыскания заявлялось осужденным либо его адвокатом. Осужденный лишь заявил о том, что взыскание обжаловано, но судебное решение пока не получено.

В настоящее время сведений о признании незаконным взыскания также не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней осужденного Бойко С.А. не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода Бойко С.А. в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года в отношении Бойко <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. и дополнения к ней осужденного Бойко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан