Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Калоева Р.В., представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 21.12.2015 г.,

секретаря судебного заседания Тедеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калоева Р.В., на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2017 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Калоева Р.В. от 23.05.2017 года, поданная на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.05.2017 года.

Заслушав выступления адвоката Калоева Р.В., и обвиняемого Ц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.05.2017 года, срок содержания под стражей в отношении Ц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 (два) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 03 (трех) суток, то есть до 21 июля 2017 года включительно.

23.05.2017 года, не согласившись с данным судебным постановлением, адвокатом Калоевым Р.В. в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, посредствам почтовой связи подана апелляционная жалоба.

24.05.2017 года, судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хамицаевым Г.А., вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы адвоката Калоева Р.В. без рассмотрения, со ссылкой на ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ.

Адвокат Калоев Р.В. не согласился с постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.05.2017 года и принес на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе, апеллянт полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

Так, 19.05.2017 года в Ленинском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания, состоялось судебное заседание, где в порядке ст. 109 УПК РФ рассматривалось ходатайство органа предварительного следствия, в отношении его подзащитного Ц, в котором он принимал непосредственное участие. В указанный день, после 19 часов 00 минут, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по существу рассматриваемого ходатайства, не объявив время выхода из совещательной комнаты. В этот же день в 19 часов 40 минут, он покинул зал судебного заседания и копию постановления суда получил только 20.05.2017 года.

23.05.2017 года, посредствам почтовой связи в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, им была направлена апелляционная жалоба на постановление от 19.05.2017 года, которым срок содержания Ц под стражей был продлен на определенный срок. Считает, что трое полных суток на обжалование состоявшегося судебного решения на 23.05.2017 года не истекли, даже с учетом выходных дней 21 и 22.05.2017 года.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В суде апелляционной инстанции адвокат Калоев Р.В. добавил, что копию постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.05.2017 года, в действительности он получил не 20.05.2017 года, как указано в его апелляционной жалобе, а в понедельник - 22.05.2017 года. При этом данное постановление, он получил в указанный день лично в здании Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания под роспись, а апелляционную жалобу на данное постановление направил на следующий день, - 23.05.2017 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, постановление суда о продлении срока содержания под стражей, может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, адвокат Калоев Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с письменным заявлением о выдачи ему копии постановления от 19.05.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного гр. Ц, в понедельник - 22.05.2017 года, о чем свидетельствуют данные штампов отдела делопроизводства данного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно имеющейся в деле расписке, адвокат Калоев Р.В., указанное постановление в отношении Ц получил в тот же день, то есть 22.05.2017 года, на который и приходились последние сутки для обжалования постановления, что присутствующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами и не оспаривается.

Сведений о том, что адвокат Калоев Р.В. по каким-либо независящим от него объективным обстоятельствам не смог своевременно, то есть до 24 часов 00 минут 22.05.2017 года, подать или направить в установленном порядке апелляционную жалобу в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления им также не подавалось.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, адвокат Калоев Р.В. посредствам почтовой связи направил апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания 23.05.2017 года, то есть на четвертые сутки с момента вынесения обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката Калоева Р.В. о том, что истечение трех полных суток данных на трехдневное обжалование постановления суда от 19.05.2017 года, приходилось на 23.05.2017 года являются несостоятельными, так как последний день подачи апелляционной жалобы исходя из понимания ч.2 ст. 128 УПК РФ, приходился на 22.05.2017 года включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2017 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Калоева Р.В. от 23.05.2017 года, поданная на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.05.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калоева Р.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Козлов

Справка:

в суде первой инстанции постановление вынесено судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания Хамицаевым Г.А.