Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года, которым осужденному

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес><адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 11 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 года) Р. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж» 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

26 сентября 2016 года осужденный Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 11 февраля 2015 года в соответствие с действующим законодательством и просил смягчить назначенное ему наказание.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что помощник прокурора Замиралов Р.С. поддержал его ходатайство о снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, со дня осуждения Р. и вступления приговора от 11 февраля 2015 года в законную силу, каких-либо изменений, улучшающих положение Р., в федеральное законодательство не вносилось.

Что же касаясь доводов Р. о том, что помощник прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралов Р.С. поддержал его ходатайство о снижении срока наказания, то согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2016 года участвующий в деле прокурор против удовлетворения ходатайства Р. возражал.

Замечания Р. на протокол судебного заседания в названной части председательствующим по делу рассмотрены с соблюдением требований ч.3 ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с правильностью этих выводов

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Р. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв