Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондинкина Д.Е. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении Б, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Плесовских А.М., полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Павлоградский районный суд Омской области поступило уголовное дело, возбужденное в отношении Б, обвиняемого в том, что он <...> около 11 часов 00, находясь во дворе <...>, расположенного по <...> в <...> Омской области, пытаясь воспрепятствовать законным действиям, находящегося при исполнении должностных обязанностей, участкового Потерпевший №1, умышленно, руками захватил Потерпевший №1 за форменный бушлат в области погон полицейского, причинив физическую боль Потерпевший №1, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. Около 12 часов 00 минут того же дня, действуя в продолжение преступного умысла Б, находясь около дома по адресу: <...> в <...> Омской области, нанес участковому Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, причинив физическую боль. После чего, в ответ на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, стал хватать полицейского за форменный бушлат, причиняя тем самым физическую боль, затем стал высказывать в адрес полицейского в грубой нецензурной форме угрозу применения насилия.

В судебном заседании, опросив потерпевшего по фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования неполно установлены обстоятельства преступления, а именно способ совершения преступления, не раскрыто содержание угрозы применения насилия. Принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондинкина Д.Е. не согласилась с постановлением суда, которое находит незаконным. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и нарушений, исключающих вынесения итогового решения по делу, у суда отсутствовали. В обоснование своих доводов обращает внимание, что закон не содержит требований о приведении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении цитат и дословных выражений, использованных при высказывании угроз о применении насилия, поскольку данные сведения содержатся в материалах уголовного дела и могут быть установлены судом. Все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе способ выражения угрозы применения насилия - в словесной форме, а также обстановка, в которой данная угроза высказана, отражены в обвинительном заключении и установлены судом при допросе потерпевшего Потерпевший №1 Само содержание угрозы применения насилия, при таких обстоятельствах, не имеет существенного значения для квалификации действий Б, уже применившего насилие к потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указан пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Б направить в Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Требования к обвинительному заключению, акту указаны в ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном акте помимо данных о личности обвиняемого указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия (объективная сторона преступления) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Как следует из существа обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, не приведено содержание угрозы применения насилия.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ указанное преступление характеризует применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом способами осуществления угрозы применения насилия признаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения его применить.

Как следует из обвинительного заключения, Б органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия в отношении потерпевшего – представителя власти, выразившееся в действиях Б, причинивших физическую боль потерпевшему, а также в угрозе применения насилия в отношении потерпевшего в словесной форме.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Б содержит описание его действий, связанных с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в объеме необходимом для принятия итогового решения по делу, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Содержание словесного выражения угрозы, его значение для формирования у потерпевшего опасения ее осуществления относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые изложены в материалах дела и устанавливаются в процессе доказывания судьей.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, и как правильно обращено внимание автором апелляционного представления, в резолютивной части обжалуемого постановления судом не указаны какие положения ст. 237 УПК РФ положены в основу принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении Б, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Павлоградский районный суд Омской области) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е. – удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: