Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года, которым в принятии жалобы У. о признании действий (бездействия) прокурора по надзору за исполнением законов администрации исправительного учреждения ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель У. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать нарушением прокурора по надзору за исполнением законов администрации исправительного учреждения ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области п. 2 ст.1, п.2.1 ст. 6, пп. 1,2,3,4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № Номер изъят (в ред. От 29.07.2017) «О Прокуратуре РФ». В жалобе заявителем указано о том, что в третьем квартале 2021 года в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области прибыл прокурор по надзору за исполнением администрацией данного исправительного учреждения, которому он, в письменном виде, предоставил сведения о нарушении администрацией исправительного учреждения его прав, но до настоящего времени по его заявлению не принято мер прокурорского реагирования.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года в принятии указанной жалобы У.. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель У.. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление подлежит изменению, поскольку нарушены его материальные и процессуальные права, а также существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Излагает суть своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года за исх. Номер изъят из ФКУ КП-Номер изъят г. <адрес изъят> о превышении своих должностных полномочий, то есть фактического применения умышленного истязания на протяжении длительного времени к осужденным со стороны сотрудника исправительного учреждения М.. Кроме того, по мнению заявителя, М.. по предварительному сговору с Н. угрожают убийством, занимаются служебным подлогом и организовали на территории ФКУ КП-Номер изъят г. <адрес изъят> притон для употребления наркотических веществ и алкоголя, чтобы иметь власть и подчинение над большинством осужденными, а также организовали публичный дом. Отмечает, что все эти обстоятельства повлекли самоубийство осужденного Е.. Суд первой инстанции не учёл данные факты и обстоятельства, что, по его мнению, указывает на факт сокрытия судом тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых на протяжении длительного времени сотрудниками исправительного учреждения. Считает, что должностными лицами фактически совершались преступления, предусмотренные ст. ст. 110, 117, 119, 286 УК РФ. Обращает внимание, что судьи <адрес изъят> городского суда не выполняют требования Председателя Верховного Суда РФ в части освобождения условно-досрочно осужденных, поскольку фактически осужденные, отбывают наказание в ФКУ КП-Номер изъят г. <адрес изъят> весь срок, теряя при этом своё здоровье, семьи и жизнь. Кроме того, судьи отказываются отражать на сайте суда назначение по вопросу об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, приняв соответсвующее судебное решение с направлением в Следственный комитет Иркутской области по факту сообщения им о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных должностными лицами.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закреплённых в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Принимая решение по жалобе заявителя У. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

Из текста жалобы заявителя следует, что он фактически обжалует действия должностных лиц, которые не связаны с досудебной стадией. Кроме того, не каждое действие ( бездействие) должностных лиц может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те, которые нарушают конституционные права заявителя или ограничивают доступ к правосудию. Заявитель У. в жалобе указывает о нарушении прав неопределенного круга лиц, при этом жалоба не содержит сведений, какие конституционные права нарушены именно заявителя У.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю У. что он со своим обращением, изложенным в жалобе (требовании об оспаривании действий (бездействия) прокурора по надзору за исполнением законов администрации исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят вправе обратиться в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд по месту нахождения государственного органа, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено обжаловать указанные им действия (бездействие) должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя У.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) прокурора по надзору за исполнением законов администрации исправительного учреждения ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднён его доступ к правосудию. Суд принял законное и обоснованное решение, отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя относительно, по его мнению, недобросовестного отношения к своей работе судей Усть-Кутского городского суда, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе проверять судебные решения на предмет законности и справедливости принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года по жалобе заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова