Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Петропавловского В.Н. в интересах осужденного Торчинского Д.Н. на постановление Льговского районного суда <адрес> от 13 января 2022 года, которым в отношении:

Торчинского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 2011 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного:

8 октября 2020 года Московским городским судом по ч. 3 ст. 210, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петропавловского В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Торчинский Д.Н. приговором Московского городского суда от 8 октября 2020 года осужден по ч. 3 ст. 210, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц; срок отбывания лишения свободы исчислен с 8 октября 2020 года, в срок отбывания этого наказания засчитано время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 18 сентября 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 18 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года из расчета один день за один день.

Адвокат Петропавловский В.Н. в интересах осужденного Торчинского Д.Н., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился во Льговский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н. в интересах осужденного Торчинского Д.Н. выражает мнение о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, считает выводы суда противоречивыми. Отмечает, что судом верно установлено то, что осужденный в исправительном учреждении зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, в том числе, за добросовестное отношение к труду, обязанности ПВР ИУ, УИК РФ выполняет в полном объеме, принимает участие в благоустройстве учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, трудоустроен, выплатил назначенный судом штраф, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали заявленное ходатайство, представитель потерпевшего ФСО России в письменном отзыве указал на разрешение ходатайства с учетом мнения прокурора и сотрудника ФКУ ИК-№. Полагает, что принятое при таких обстоятельствах судом решение не соответствует установленным данным о фактическом исправлении осужденного.

Просит отменить постановление суда, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении Торчинского Д.Н. – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Торчинский Д.Н., адвокат Васильева Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; осужденный дополнительно сослался на то, что после принятого судом решения он был еще дважды поощрен за добросовестное отношение к труду, адвокат – на то, что осужденный имеет возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением, при обращении взыскания на его квартиру, на которую по ходатайству самого Торчинского Д.Н. в период предварительного следствия был наложен арест;

прокурор Дюкарева А.Ю., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Торчинский Д.Н. отбывает лишение свободы за совершение совокупности преступлений, в том числе, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, сроком 5 лет с 8 октября 2020 года, при этом, в срок отбывания засчитано время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 18 сентября 2018 года, с момента заключения под стражу (8 октября 2020 года) до вступления приговора в законную силу (27 октября 2020 года) из расчета один день за полтора дня, а также время содержания под домашним арестом с 18 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года из расчета один день за один день. С ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания адвокат в интересах осужденного обратился в суд 17 ноября 2021 года. Таким образом, на момент обращения с данным вопросом Торчинским Д.Н. фактически отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, составляющего для него 3 года 9 месяцев.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, материалы личного дела осужденного, дал им, а также доводам осужденного и его адвоката надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, суд принял во внимание данные о надлежащем выполнении Торчинским Д.Н. установленных УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанностей осужденного, его добросовестном отношении к труду, об объявленных в связи с этим администрацией исправительного учреждения поощрений, отсутствии у осужденного взысканий. Учтены судом первой инстанции и сведения об исполнении Торчинским Д.Н. назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также проанализирована позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением, что подтверждено решением Никулинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2022 года, которым было взыскано солидарно с Торчинского Д.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Ссылки осужденного и его адвоката на возможность возмещения ущерба путем обращения взыскания на имущество Торчинского Д.Н., на которое по ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест, а также сведения о внесении осужденным в публичный депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба, данный вывод не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое судом решение, которым отказано в замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует признать верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда <адрес> от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петропавловского В.Н. в интересах осужденного Торчинского Дмитрия Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петропавловского В.Н. в интересах осужденного Торчинского Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева