Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы гражданского ответчика ПСА, потерпевшего (гражданского истца) КАН, возражения на них заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкина А.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года в отношении Новикова Федора Викторовича.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, представителя гражданского ответчика Волкова Д.И., адвоката Бодягина М.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года

Новиков Федор Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, работающий механизатором в КФХ ПСА, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Старошайговского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ПСА в пользу потерпевшего КАН в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.

В счет компенсации морального вреда зачтено 100 000 руб., добровольно выплаченные ПСА потерпевшему КАН до вынесения приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Новиков Ф.В. осужден за нарушение 4 сентября 2020 года около 19 часов 30 минут на автодороге «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск» на территории Старошайговского района Республики Мордовия при управлении уборочно-погрузочной машиной марки «Беларус МУП-351» на базе трактора колесного марки «Беларус МТЗ-82.1», государственный регистрационный знак 9323 МВ 13, с прицепленным к нему в качестве полуприцепа рулонным пресс-подборщиком марки «ПР-Ф-180Б», правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К849СН13 под управлением САГ, с автомобилем марки «ГА333023», государственный регистрационный номер Е422РХ13 под управлением КАН и отделившегося от трактора двигателя с автомобилем марки «Вольво S 60», государственный регистрационный знак М371ЕХ73 под управлением АЭТ В результате потерпевшему КАН причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ПСА считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на необходимость выплат по исковым требованиям КАН с учетом ранее выплаченной им суммы и, как он полагает, основной вины водителя марки «Тойота-Камри» САГ, что следует из выводов судебно-автотехнической экспертизы. Не отрицая обстоятельств случившегося, считает не соответствующим действительности утверждения САГ о скорости его движения «примерно 100 км/ч», что также является нарушением Правил дорожного движения. Отмечает, что суд не дал оценки действиям САГ, как лица, нарушившего Правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и влечет уменьшение объема материальной ответственности его, как гражданского ответчика. Именно выбранный САГ скоростной режим привел к столкновению, в частности, трактора с автомобилем под управлением КАН Выражает сомнение в исправности системы автоматической регулировки фар автомобиля «Тойота-Камри», судом данное обстоятельство не установлено. Полагает, что определение видимости элементов дороги без применения специального оборудования не допускается, так как это приводит к тому, что полученные данные не будут соответствовать критериям объективности и достоверности. Поскольку водитель автомобиля марки «Тойота-Камри» САГ ехал с превышением установленных ограничений, что установлено судом, то данное обстоятельство предполагает возможность для истца требовать возмещения морального и имущественного вреда именно с указанного лица. Прямая причинная связь между несоответствиями действий Новикова Ф.В. Правилам дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у КАН в судебном заседании не установлена. Отказ истца КАН от предъявления требований к САГ влечет прекращение производства по делу. Выплата с его стороны потерпевшему 100 000 руб. обусловлена фактом получения КАН телесных повреждений в результате столкновения его автомобиля с трактором. При этом в случае установления приговором суда отсутствия прямой причинной связи между действиями Новикова Ф.В. и наступившими последствиями, требовать возврата данной суммы он не намеревался. Просит приговор отменить в части взыскания с него как с ответчика по делу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) КАН считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в результате совершенного Новиковым Ф.В. дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес множество операций, передвигается с трудом и не может выполнять физическую работу. Имея на иждивении двоих малолетних детей, он лишен возможности зарабатывать. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает на неверное определение размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки перенесенным и переносимыми им на данный момент физической боли и нравственным страданиям от множественных телесных повреждений. Полагает, что характер допущенного работником ответчика нарушения Правил дорожного движения указывает на абсолютное игнорирование элементарных требований безопасности на дороге, что свидетельствует о высокой степени виновности ответчика. Просит приговор изменить в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкин А.В. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению. Обосновывая свою точку зрения, отмечает, что выводы суда о виновности Новикова Ф.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым приведена в приговоре. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям приговор в отношении Новикова Ф.В. не соответствует, поскольку по делу допущены существенные, неустранимые судом апелляционной инстанции нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 марта 2012 года № 426-О-О, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В соответствии с указанной правовой позицией, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Новикова Ф.В. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий по делу судья до вынесения итогового решения по делу рассмотрел ходатайство представителя гражданского ответчика о возвращении уголовного дела в отношении Новикова Ф.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом указал в постановлении суда от 15 декабря 2021 года, что «оснований для квалификации действий обвиняемого Новикова Ф.В. как более тяжкого преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривается».

Таким образом, судья фактически высказал свою позицию относительно характера совершенных Новиковым Ф.В. действий, констатируя их как преступление. Категоричный вывод суда противоречит положениям ст.14 УПК РФ, согласно которой виновность лица, признание действий преступлением может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не установил и не привел в приговоре фактических обстоятельств совершения Новиковым Ф.В. деяния, указав при этом, что Новиков Ф.В. лишь обвиняется в совершении управления иным механическим транспортным средством, то есть привел предложенную органом предварительного расследования формулировку обвинения, не установив, какие действия Новикова Ф.В. именно суд признал установленными и доказанными.

При описании деяния суд первой инстанции сослался на нарушение Новиковым Ф.В. пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (2.3.1, 19.1, абз.1 п.1.5), а также п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Между тем, диспозиция ст. 264 УК РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, надлежит указать конкретные нарушения законодательства в соответствующей области. Несмотря на это, суд первой инстанции конкретное содержание нарушенных правил дорожного движения при описании деяния не привел, ограничившись указанием на те действия, что совершены Новиковым Ф.В. в связи с их несоблюдением.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ выводы суда, приведенные в приговоре, относительно вида вины носят противоречивый характер, сделанный в описательно-мотивировочной части приговора вывод о допущенной Новиковым Ф.В. небрежности противоречит указанию судом при описании деяния о совершении им действий ввиду легкомыслия.

Согласно ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В ходе судебного заседания суд исследовал заключения судебной автотехнической экспертизы № 1871/5-1,1872/5-1,1873/5-1 от 30 октября 2020 года (эксперт ДВВ) и дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы №220/5-1, 221/5-1,222/5-1 от 1 апреля 2021 года, проведенной экспертами ДВВ и МАЕ (т.2, л.д. 90-101), положив в дальнейшем выводы указанных экспертиз в основу обвинительного приговора.

Стороной гражданского ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое суд первой инстанции, не пытаясь установить и преодолеть возможные противоречия в ее выводах путем допроса экспертов (ч.4 ст. 283 УПК РФ), удовлетворил.

Между тем постановление суда от 30 июня 2021 года о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы (т.3, л.д. 217-225), которая поручена экспертам федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования НГТУ им. Алексеева «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы», мотивов принятого судом решения не содержит. В нем не указано - на каком основании выводы экспертов ДВВ и МАЕ вызвали сомнения в обоснованности заключений судебных автотехнических экспертиз (первичной и дополнительной комиссионной) либо они содержали противоречия в указанных выводах. Сделанная в судебном постановлении ссылка на консультацию специалиста (заключение специалиста в области автотехнических исследований №52 от 30 июня 2021 года ИП МАГ, которое судом в приговоре отвергнуто как доказательство), не может служить обоснованием решения суда.

В силу ст. 20 Федерального Закона от 31 мая 2001 года (в ред. от 1 июля 2021 года) «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений ст.ст. 21-22 Федерального Закона от 31 мая 2001 года (в ред. от 1 июля 2021 года) «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими.

По настоящему уголовному делу назначенная комиссионным производством судебная автотехническая экспертиза выполнена лишь одним экспертом, соответственно, единственным членом экспертной комиссии сделаны содержащиеся в представленном в суд заключении судебной автотехнической экспертизы от 30 октября 2021 года выводы, требующие специальных познаний.

Таким образом, выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 1 апреля 2021 года, как и выводы первичной судебной автотехнической экспертизы от 30 октября 2020 года суд поставил под сомнение, назначенная повторная комиссионная автотехническая экспертиза от 30 октября 2021 года фактически не проведена. Поэтому требующие специальных познаний вопросы в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств экспертной оценки не получили, а судебная оценка указанных заключений экспертиз с одновременным указанием как на их объективность и отсутствие сомнений в их выводах, так и с признанием судом тех же выводов необъективными, сделанными без проведения расчетов, научных и технических обоснований, носит противоречивый характер, что недопустимо.

При таких установленных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, то суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно существа установленных судом обстоятельств, виновности либо невиновности лица, полноты, допустимости либо недопустимости доказательств, а также доводов апелляционных жалоб относительно разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и размера подлежащей взысканию компенсации причиненного вреда с гражданского ответчика ПСА, поскольку они связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года в отношении Новикова Федора Викторовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Новиков Ф.В. и лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина