Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2015г. апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015г., которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление заявителя Ш. и представителя заявителя - адвоката Данилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

В Красногорский городской суд Московской области обратился заявитель Ш. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Красногорскому району К. от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова С.В., представлявшего интересы Ш., о приобщении к материалам проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, копии справки об экспертном исследовании механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2014г., с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш. и пешехода К.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015г. в принятии жалобы к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; не соответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и причиняющим ущерб конституционным правам гражданина; указывает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению противоречит положениям ст.125 УПК РФ, ущемляет его процессуальные права и затрудняет ему доступ к правосудию.

Просит постановление судьи от 05 марта 2015г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш.поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавил, что по факту ДТП от 23.09.2014г. с его участием, как водителя автомашины «Тойота Камри», и с участием пешехода К. проводится доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой по его личной инициативе было проведено экспертное исследование о механизме и причинах ДТП, имевшего место 23.09.2014г., копию справки которого адвокат Данилов Д.В., представляющий его интересы в ходе проводимой проверки, пожелал приобщить к материалам проверки, заявив об этом ходатайство, однако постановлением следователя СУ УМВД России по Красногорскому району от 20.02.2015г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Он (заявитель) считает, что отказ следователя о приобщении к материалам проверки экспертного исследования, проведенного по его (Ш.) инициативе и подтверждающего его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, является незаконным, именно поэтому он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данные действия следователя. Судом было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, с постановлением судьи он не согласен, считает, что экспертное исследование должно быть приобщено к материалам проверки, поскольку он себя виновным в ДТП не считает, а данное экспертное исследование подтверждает его невиновность, другим образом доказать свою невиновность он не может. Просит постановление судьи об отказе в приеме его жалобы к рассмотрению отменить, т.к. оно ущемляет его процессуальные права и преграждает ему доступ к правосудию.

Представитель заявителя - адвокат Данилов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя поддержал, добавил, что находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает, что данное постановление вынесено в нарушение требований ст.125 УПК РФ, при этом оно ущемляет процессуальные права заявителя Ш., преграждает ему доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родина Т.С., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными; добавила, что следователем в пределах своих полномочий и в пределах своей компетенции, а также в соответствии с нормами УПК РФ, было рассмотрено ходатайство адвоката Данилова Д.В., представлявшего интересы Ш., о приобщении к материалам проверки по факту ДТП экспертного исследования, в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, мотивы отказа изложены в постановлении, при этом следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также вправе самостоятельно принимать решения о разрешении заявленных в ходе доследственной проверки и следствия заявленных ему ходатайств. Суд, установив в ходе подготовки к судебному заседанию тот факт, что поданная заявителем Ш. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмета обжалования, обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения ( п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель Ш. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует действия старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району К., который в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводит доследственную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2014г. с участием водителя автомашины «Тойота Камри» - Ш. и пешехода К., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова Д.В., представляющего интересы Ш. в ходе доследственной проверки, о приобщении к материалам проверки копии справки экспертного исследования от 16 февраля 2015г. о механизме и причинах дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2014г., которое было проведено по инициативе Ш. специалистом А. Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и вынесенное следователем постановление от 20 февраля 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова Д.В.

Судьей Красногорского городского суда Московской области 05 марта 2015г. в порядке подготовки жалобы к судебному разбирательству было вынесено постановление, которым в приеме жалобы заявителя Ш. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам проверки (уголовного дела) каких-либо доказательств, в том числе заключения специалиста, не является предметом судебного контроля, при этом, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013г. №1904-О, указал, что такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, вследствие чего судья сделал вывод о том, что жалоба заявителя Ш. не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в ее приеме отказал.

Доводы, изложенные судьей в обжалуемом представлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ «Следователь», следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайства.

Однако, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013г. №1904-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.17 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и ст.125 УПК РФ», при этом уголовно-процессуальный закон ( ч.2 ст.159 УПК РФ и ст.274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства ( определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. №467-О, от 04 апреля 2006г. №100-О и от 19 июня 2012г. №1063-О).

Учитывая положения ч.1 ст.125 УПК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999г. №5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. №1888-О, от 23 апреля 2013г. №549-О, от 17 июня 2013г. №987-О и др.).

В дополнение к вышеизложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013г. №1904-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.17 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и ст.125 УПК РФ» указано, что решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции ( ст.271 УПК РФ и ст.291 УПК РФ). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон ( ч.3 и ч.4 ст.271 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств, собираемых в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе доследственной проверки, как следователем, так и стороной защиты, и о необходимости и целесообразности приобщения тех или иных экспертных заключений или исследований и т.п.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и принимая во внимание, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать следователя совершить какие-либо действия, что для принятия решения о необходимости приобщения к материалам доследственной проверки копии справки об экспертом исследовании о механизме и причинах ДТП, представленной адвокатом Даниловым Д.В. в интересах Ш., как участника дорожно-транспортного происшествия, требуется оценка собранных по материалу проверки по факту ДТП от 23.09.2014г. доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его возбуждения и проведения по нему предварительного следствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судья первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно сославшись, в том числе, и на Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013г. №1904-О о том, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении копии справки об экспертном исследовании к материалам доследственной проверки в качестве доказательства не может признаваться затрудняющим ему доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, из конституционно-правового смысла решений, принятых Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалоб граждан на нарушение их конституционных прав соответствующими нормами уголовно-процессуального закона, т.к. подаваемая жалобы должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет обжалования.

Обжалуемое заявителем Ш. решение судьи первой инстанции достаточно мотивировано и принято в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя Ш. о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; не соответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, причиняющим ущерб его (Ш.) конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию, являются лишенными оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015г. об отказе в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области К. от 20 февраля 2015г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленным Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: