Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Москвина М.А. в интересах осужденного Байзакова Д.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от , которым представление начальника ИУ ФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Байзакова Д. Т., удовлетворено.

Заменено неотбытое наказание в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Омска от , на 2 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного Байзакова Д.Т. и адвоката Москвина М.А. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Байзаков Д.Т. осужден по приговору Кировского районного суда г.Омска от по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 20 дней.

Начальник ИУ ФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный Байзаков Д.Т. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин М.А. в интересах осужденного находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что осужденный незаконно был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В обоснование указывает на незаконность постановления начальника ИУ ФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, не имеющее даты, согласно которому Байзаков был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Полагает, что судом не была дана полная всесторонняя оценка всем существенным обстоятельствам, связанным с вынесением вышеуказанного постановления начальника ИУ ФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Обращает внимание, что в зал судебного заседания осужденный был доставлен из помещения для нарушителей , т.е. содержался в помещении для нарушителей непрерывно 53 дня.

Данный факт указывает на грубое нарушение сотрудниками ИУ ФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области УИИ РФ, а именно п. «в» ст. 60.14 УИК РФ.

В отношении правонарушения от суд оставил без внимания и не дал правовой оценки ряду противоречий в представленных доказательствах, которые по мнению адвоката, указывают на предвзятое отношение к осужденному со стороны сотрудников исправительного учреждения и на отсутствие в материалах допустимых и относимых доказательств, указывающих на сам факт совершенного правонарушения.

В обоснование указывает на отсутствие основного доказательства – носимого видеорегистратора № ДСП, на который ссылаются в своем рапорте от младший инспектор 1 категории группы надзора лейтенант внутренней службы ., на который так же ссылается в своем рапорте от сотрудник оперативного отдела УФСИН России по Омской области капитана внутренней службы

Кроме того, в материалах дела кроме двух рапортов сотрудников исправительного учреждения, которые по мнению адвоката, являются потерпевшими и заинтересованными лицами, есть объяснения осужденных Усенко С.О. и Позднякова С.Н. о произошедшем инциденте. Также сам Байзаков утверждает, что указанные лица не присутствовали при вменяемом ему правонарушении .

Обращаю внимание на то, что объяснения осужденных практически дословно повторяют друг друга, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что данные объяснения были написаны под диктовку сотрудника исправительного учреждения. Таким образом данные доказательства не могут являться допустимыми и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Помимо этого, представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, оригиналы документов до даты судебного заседания и в ходе судебного заседания суду и участникам процесса не представлялись.

Кроме того, судом в постановлении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы защитника осужденного об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о законном применении к осужденному Байзакову Д.Т. дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

В случае необоснованного вынесения постановления начальника ИУФИЦ ФКУКП-13, которым осужденный Байзаков Д.Т. был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, необоснованным является так же постановление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от о признании осужденного Байзакова Д.Т. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания только в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора округа Гаркуша Д.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления. В соответствии с ч.3 указанной нормы осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, осужденным в период отбывания наказания были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания (покинул рабочее место без разрешения администрации), проигнорировал законное требование сотрудника исправительного центра о проведении досмотра на предмет выявления запрещенных предметов, выражался нецензурной бранью и хамил в адрес сотрудника ИУФИЦ, за что был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, в связи с чем постановлением начальника ИУФИЦ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Указанные нарушения установлены судом на основании достаточных и достоверных материалов, представленных администрацией учреждения в обоснование изложенных в представлении требований.

Выводы суда о доказанности совершения осужденным Байзаковым указанных нарушений, в частности, оскорбления сотрудника администрации, что само по себе является основанием для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, и наличии при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения представления начальника ИУФИЦ надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают. Они основываются на согласующихся между собой и не вызывающих сомнения в достоверности показаниях сотрудников администрации исправительного центра Джусупова и Журавлева, а также осужденных Усенко и Позднякова. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката не заслуживают внимания и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от в отношении Байзакова Д. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в .

Председательствующий Чернышев А.Н.