Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора <Ш.А.А.> на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым следователю <Адрес...><Б.Р.В.> отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления защитника <П.А.А.> с материалами уголовного дела <№...> и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, которые просили постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь <Адрес...><Б.Р.В.> обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитнику <П.А.А.> с материалами уголовного дела <№...> и вещественными доказательствами на 3 дня, то есть до <Дата ...> включительно из расчета необходимости ознакомления с 3 томами уголовного дела и с вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на представленные материалы дела, которыми подтверждено, что обвиняемому <Г.А.В.> и его адвокату <П.А.А.> была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом ежедневно, начиная с <Дата ...> Государственный обвинитель указывает, что адвокат <П.А.А.> извещенный о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, на ознакомление с делом не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не представил, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено представленными материалами, что защитникам обвиняемого была представлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом ежедневно начиная с <Дата ...> и по <Дата ...>. Следователем посредством электронной почты, почтовым отправлением, путем смс-уведомлений на мобильный телефон, в том числе и посредством общения по мобильной связи адвокату <П.А.А.> направлялось уведомление о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, однако адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, поясняя о занятости, при том, что в назначенный день для ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно посещал <Г.А.В.> в <Адрес...>.

Согласно представленным материалам, следователем созданы все необходимые условия для ознакомления защитников и обвиняемого с материалами уголовного дела и реализации ими права на ознакомление с уголовным делом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия ранее не устанавливалось, а установленный следователем срок является разумным и достаточным.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства и приобщено постановление суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, согласно которому адвокатам <П.А.А.>, <К.С.С.>, <Р.А.М>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <Дата ...>.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление суда подлежит отмене, а апелляционное производство по представлению помощника Ейского межрайонного прокурора <Ш.А.А.> прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора Швед А.А. – удовлетворить частично.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым следователю <Адрес...><Б.Р.В.> отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления защитника <П.А.А.> с материалами уголовного дела <№...> и вещественными доказательствами, - отменить.

Апелляционное производство по представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Швед А.А. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Редченко