Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Духновой Т.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года, на основании которого прекращено производство по материалу по ходатайству осужденной Духновой Т.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Духнова Т.А. осуждена на основании приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2012 года, окончание срока 08 октября 2020 года.

Духнова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об ее переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года производство по ходатайству осужденной Духновой Т.А. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная Духнова Т.А. с принятым судебным решением не согласилась, мотивируя свои доводы тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом необоснованно усмотрен особо опасный рецидив. Так, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года особо опасный рецидив не установлен. При этом ею отбыта предусмотренная законодательством 1/4 часть назначенного наказания, характеризуется она положительно, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, работает и находится на облегченных условиях содержания, что указано в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Считает, что суд не вправе усматривать особо опасный рецидив и отказывать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не установленным по ее уголовному делу. Свердловский суд не вправе был определять самостоятельно вид рецидива и отказывать на этом основании в изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и поддержать ее ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.

При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие обстоятельств, с которыми закон связывает запрет перевода осужденного из одного вида исправительного учреждения в другое.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом учтено, что Духнова Т.А. отбывает наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее судима за особо тяжкие преступления. В настоящее время ею отбыто более 1/4 части срока назначенного наказания, трудоустроена, к дисциплинарной ответственности привлекалась, в настоящее время взыскание снято за добросовестное отношение к труду. Поощрялась в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, занятия по социально - правовой подготовке, на учете у оперативно - режимных служб не состоит, поддерживает связь с родственниками. С 10 декабря 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях.

Как усматривается из представленных материалов, в приговоре Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года в действиях Духновой Т.А. признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений. Независимо от того, что вид рецидива в приговоре не указан, это не свидетельствует о том, что в действиях Духновой Т.А. отсутствует особо опасный рецидив, наличие которого подтверждается сведениями, изложенными во вводной части приговора, касающимися предыдущих судимостей Духновой Т.А.

Прекращая производство по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 УК РФ, обосновано и правильно определил вид рецидива, который является особо опасным, и, сославшись на п. «а» ч. 3 ст. 78 УИК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для перевода в колонию-поселение.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку законодателем предусмотрен прямой запрет на перевод в колонию-поселение осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, который закреплен в п. «а» ч. 3 ст. 78 УИК РФ, а поскольку осужденная в силу закона не имеет права на перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, то у суда отсутствует основание для рассмотрения такого ходатайства, поэтому производство подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, определение судом вида рецидива на стадии исполнения приговора, если в самом приговоре вид рецидива судом не определен, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права осужденной, поскольку суд не устанавливает какие-либо новые фактические обстоятельства уголовного дела, не изменяет наказание в худшую или лучшую сторону. Суд, определяя вид рецидива, принимает такое решение не по собственному усмотрению, а руководствуясь уголовным законом, а именно положениями ст. 18 УК РФ, которые определяют вид рецидива в зависимости от категории преступлений и вида наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года, на основании которого прекращено производство по материалу по ходатайству осужденной Духновой Т.А. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Духновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Ревягина