Апелляционное постановление № 22-3047/18 от 02.07.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Хлызова Н.С. № 22-3047/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 июля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалобаФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным обысков, проведенных 02.04.2018 на его земельных участках, с расположенными на них производственными помещениями и гаражными боксами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1 и его адвокатов Хаджиматова В.А., Шпалова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В Хасанский районный суд обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела на принадлежащих ему земельных участках, расположенных по <адрес> и <адрес> в пгт. <адрес>, признании незаконным изъятия в ходе указанных обысков имущества и документов, принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «...», а также мобильных телефонов заявителя, и об обязании следователя вернуть изъятое имущество.

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года жалоба ФИО1 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд не дал должной оценки его доводам о несоответствии адреса, по которому ДД.ММ.ГГГГ проводился один из обысков, адресу, указанному в постановлении о его производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд не оценил должным образом его доводы о нарушении ст. 165, 182, 184 УПК РФ при изъятии у него мобильных телефонов без санкции суда, а также компьютеров и флэшкарт - без участия специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Бутов М.С. и следователь ФИО2 просят постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, в обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции заявителя, а также ссылаются на то, что в настоящее время часть изъятого имущества, не имеющая отношения к расследуемому делу, ФИО1 возвращена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следственным органом, дал оценку доводам жалобы ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества (грунта), с причинением собственнику (Российской Федерации) особо крупного ущерба в размере ... рублей.

31.03.2018 года следователь вынес два постановления о производстве обыска на территории земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, расположенных по адресам <адрес> и <адрес> в пгт. <адрес>, а также в гаражных боксах, в производственных помещениях по указанным адресам, с целью отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, специальной техники, которой могло производиться незаконное изъятие и перевозка скального грунта, а также веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации и иных предметов, на которые ранее были направлены действия преступного посягательства, и которые проходят по ориентировкам ОМВД России по Хасанскому району.

На основании вышеуказанных постановлений 02.04.2018 года и поручений следователя оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Хасанскому району были произведены обыски на указанных земельных участках и в расположенных на них гаражных боксах и производственных помещениях, принадлежащих ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами обысков, составленными в соответствии со статьями 166, 167 УПК РФ и предъявленными для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе и самому ФИО1, которому разъяснялись права, в том числе право делать замечания о дополнении и уточнении; и который от подписи отказался.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно решил, что при таких данных оснований для вывода о том, что должностными лицами следственных органов были допущены незаконные и необоснованные действия, не имеется.

При этом вопреки жалобе ФИО1, суд оценил в постановлении неточность, допущенную в одном из протоколов обыска – вместо правильного адреса «<адрес>» указан адрес «<адрес>», обоснованно признав ее очевидной технической ошибкой, которая исходя из содержания постановления о производстве обыска, рапорта оперативного сотрудника и постановления следователя об уточнении данных, о нарушении процессуальных норм проведения обыска не свидетельствует.

Надлежащую оценку суд дал и доводам ФИО1 об изъятии оперуполномоченным электронных носителей информации без участия специалиста, обоснованно указав, что в данном случае нарушений положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ не допущено, поскольку, согласно протоколу обыска от 02.04.2018 копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители, не производилось.

Апелляционный суд находит данные выводы суда верными, поскольку сам по себе факт изъятия электронных носителей (системного блока, жесткого диска и флешкарт) не может свидетельствовать о раскрытии сведений о частной жизни ФИО1 и о нарушении ст. 23 Конституции РФ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и доводы ФИО1 о том, что изъятие его мобильных телефонов незаконно проводилось без санкции суда. Вопреки мнению заявителя, изъятие при производстве следственных действий абонентских устройств (мобильных телефонов) и их дальнейший осмотр с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти данных устройств, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, нет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 мая 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.