Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Емельянова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 1 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 2 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 7 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 9 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление от 14 февраля 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 15 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 16 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 27 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 28 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление от 10 марта 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО1 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 осужден за кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам (9 преступлений), а также за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам (2 преступления).

Данные преступления совершены им в период с 1 февраля по 10 марта 2020 года в городе Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Адвокат Емельянов С.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, при этом данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению защитника, позволяли суду назначить осужденному менее строгий вид наказания и применить институт условного осуждения.

Государственный обвинитель Бигвава А.К. в возражениях считает доводы стороны защиты несостоятельными, а приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, имевшихся в распоряжении суда данных о личности ФИО1, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Виды и сроки назначенных ФИО1 наказаний за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, не превышают пределов, установленных с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 69 УК РФ, назначены справедливо и соразмерно содеянному. Решение суда о невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовного закона, по которым осужден ФИО1, мотивировано.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Оснований для замены осужденному наказания по правилам, предусмотренным статьей 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания его условного осуждения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом первой инстанции верно. Порядок следования осужденному к месту отбывания наказания определен судом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: