Гражданский кодекс часть 1

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 1998 года, 28 июня 2000 года, 12 ноября 2004 года, 19 марта 2009 года, 25 июня 2009 года и 22 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л :

22 сентября 2010 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, от 11 апреля 2012 года и определения Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года) с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде 6 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2009 года в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и со штрафом в размере 70000 рублей.

Помимо этого ФИО1 ранее судим:

- 6 августа 1998 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом определения Вологодского областного суда от 10 декабря 1998 года и постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2006 года и от 18 ноября 2011 года, постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 декабря 1999 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 1999 года на срок 8 месяцев 26 дней;

- 28 июня 2000 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2006 года и от 18 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 25 июля 2003 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2003 года на срок 1 год 6 месяцев 26 дней;

- 12 ноября 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года, надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 года и постановления Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 года) по двенадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 19 марта 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 12 мая 2009 года и постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 25 июня 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

6 марта 2012 года, 25 марта 2013 года и 17 декабря 2014 года Сокольский районный суд Вологодской области рассматривал вопросы о возможности снижения окончательного наказания в связи с изменением наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2004 года и приведения двух приговоров этого же суда от 19 марта и от 25 июня 2009 года, от 22 сентября 2010 года в соответствии с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ. В удовлетворении заявленных осужденным ходатайств судом было отказано, о чем вынесены соответствующие решения, вступившие в законную силу после рассмотрения их судом апелляционной инстанции.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о снижении наказания по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 1998 года, 28 июня 2000 года, 12 ноября 2004 года, 19 марта и 25 июня 2009 года, 22 сентября 2010 года с учетом Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации».

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку необходимо применение положений международных норм.

В обоснование жалобы ФИО1, цитируя содержание правовых норм и приводя выдержки из них, ссылается на положения ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 и от 27.06.2013 г. № 21. Автор жалобы полагает, что указанное им постановление Европейского Суда по правам человека улучшает его положение и все приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области, по которым он до суда содержался под стражей, должны быть пересмотрены, а назначенное наказание – снижено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, оснований для обязательного участия осужденного не имелось.

Прокурор Кубасов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела усматривается, что все указанные выше приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области в отношении ФИО1 ранее приводились в соответствие с внесенными законодателем изменениями, наказание снижалось. Судебные решения вступили в законную силу. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров и снижении наказания является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения судами норм международного права, безусловно, является правильными. Однако ссылки осужденного на параграфы постановления Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации», как основание их применения для смягчения назначенного ФИО1 наказание является ошибочными и в его случае не применимы.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека необходимо установление обстоятельств, указывающих на наличие факта нарушения этих прав и свобод. Содержание ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения судом уголовных дел по существу таковым обстоятельством не является. Указанный в апелляционной жалобе и в постановлении ЕСПЧ законопроект также не может рассматриваться как основание для пересмотра приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом обжалуемого судебного решения не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 1998 года, 28 июня 2000 года, 12 ноября 2004 года, 19 марта и 25 июня 2009 года, 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

«Копия верна»

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров