Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО5 – адвоката Удовиченко Б.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО5,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО5, ее защитника – адвоката Удовиченко Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО5

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО5, а именно земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, расположенное наказанном земельном участке, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО5 – адвокат Удовиченко Б.В. просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении постановления следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.115 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Судом не учтены требования ч.1 ст.446 ГПК РФ, а также материалы, обосновывающие постановление следователя, которые содержали сведения о регистрации и проживании обвиняемой в домовладении, на которое налагается арест. Судом первой инстанции также не учтены положения правоприменительной деятельности по вопросу применения положений ст.115 УПК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущества по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года. В материалах дела отсутствовали какие-либо данные о наличии у обвиняемой иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. В материалах дела отсутствовали сведения о стоимости арестованного имущества. Кроме того, следователем умышленно скрыт от суда первой инстанции тот факт, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты>. По указанному гражданскому делу получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на земельный участок, принадлежащий ФИО5, в связи с чем, повторная подача гражданского иска в части возмещения материального вреда является злоупотреблением со стороны потерпевших своими процессуальными правами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнено.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не выяснялось, является ли жилое помещение, в котором проживает ФИО5, единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемой помещением, данное обстоятельство оставлено без проверки и оценка ему не дана.

Кроме того, рассматривая заявленное следственным органом ходатайство, суд не выяснил стоимость имущества, на которое налагается арест на случай необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, исполнения наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства, вопреки разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, суд не учел.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы участников процесса, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова