Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

жалоба адвоката Мартынюка Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО9 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефремова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО9 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката Мартынюка Д.И., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И., действующий в интересах ФИО1, считает постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Приводит содержание постановления о возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что органом предварительного следствия каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, ФИО1 и иные работники не опрашивались, причины использования угля из аварийно-технического запаса <адрес изъят> в (данные изъяты) не устанавливались, судебно-бухгалтерские экспертизы, направленные на установление суммы ущерба, не проводились, юридические лица-заявители с исками к (данные изъяты) о взыскании излишне уплаченных денежных средств не обращались. Считает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению жалобы, не были соблюдены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016 о проверки законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд, вопреки требованиям п. 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и отказался истребовать у должностных лиц органа предварительного следствия документы, послужившие основанием для проведения исследований документов, а также подтверждающих их относимость к заявлениям, поданным представителями организаций, поскольку данные справки были изготовлены фактически за год до регистрации заявлений о преступлении. Также обращает внимание, что судом не были приняты меры к проверке доводов ФИО1, приведенных в ходе судебного заседания, о том, что не только им, а также иными лицами из числа руководителей (данные изъяты) подписывались договоры в 2016-2018 годах с контрагентами на предоставление услуг, оказываемых (данные изъяты). Считает, что судом не дана оценка правильности квалификации действий, инкриминируемых руководству (данные изъяты) по ч. 4 ст. 159 УК РФ при возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вынести иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района <адрес изъят> Ефратова М.Н. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ефремов Р.Д. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Прокурор Слявянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при вынесении решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мартынюка Д.И., действующего в интересах ФИО1, судом первой инстанции соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, выводы обоснованы исследованными в судебном заседании материалами, доводы заявителя проверены и оценены, постановление соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства (данные изъяты)», к числу которых относился ФИО1, и которому в рамках данного уловного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому соответствующих повода и основания, с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО9 при наличии соответствующего повода – заявления индивидуального предпринимателя и представителей юридических лиц о совершенном преступлении, на основании материалов проверки по данному факту и по результатам ее проведения, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбудил уголовное дело, о чем Дата изъята вынес соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 146 УПК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, судом на основании представленных материалов не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что справки и объяснения, представленные суду как основание для возбуждения уголовного дела, датированы более ранней датой, чем заявления о возбуждении уголовного дела, не влекут признания обжалуемого постановления незаконным, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, рассмотрел сообщение о преступлении – заявления и материалы проверки по факту хищению путем обмана денежных средств в особо крупном размере руководителями (данные изъяты)

Доводы о нарушении в данной части установленных уголовно-процессуальным законом сроков принятия следователем решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о возбуждении уголовных дел поступили и были зарегистрированы в КУСП ГУ МВД России по <адрес изъят>Дата изъята , постановление о возбуждении уголовного дела принято Дата изъята , что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, порядок вынесения данного постановления соблюден, следователь, принявший соответствующее решение, обладал необходимыми полномочиями, имелись поводы и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, к возбуждению уголовного дела, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы о несогласии с принятым решением, отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами уголовного дела, проверка и оценка которых выходит за пределы судебного контроля при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения о том, что ФИО1 не являлся единственным руководителем ООО, в силу чего отсутствовали данные о совершении преступления именно им, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене судебного решения, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления руководителем (данные изъяты) Привлечение в результате предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 также относятся к фактическим обстоятельствам дела, проверка и оценка которых может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалах, все заявленные ходатайства разрешены, выслушаны мнения сторон по рассматриваемой жалобе.

В том числе судом рассмотрено ходатайство адвоката о запросе в следственных органах дополнительных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Принятое в данной части по ходатайству решение мотивировано, оснований полагать, что оно нарушает права заявителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мартынюка Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мартынюка С.В., действующего в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.