Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылов С.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, которым

Крылов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работающий контролером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного специализированного органаместа жительства, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Крылов С.В., адвокатом Кутеповой Л.С.,заслушав мнение прокурора Придворной Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – главного специалиста – государственного инспектора по Енисейской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО2 никаких физических действий не производил, угроз не высказывал, к нему не приближался, напротив, в силу агрессивного поведения потерпевшего, пытался удалиться и избежать контакта. Указывает, что в сложившихся условиях, идентифицировать ФИО2 как представителя власти или представителя контролирующего органа не мог. К лицам, регулирующим дорожное движение, ФИО2 не относился.

Также указал, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает лишь в случаях противодействия его законной деятельности. Вместе с тем, инцидент произошел на автодороге общего пользования регионального значения, то есть за пределами полномочий государственного инспектора службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края. ФИО2 не является лицом, наделенным правом регулировать дорожное движение или принудительно останавливать транспортные средства за пределами охотничьих угодий, тем более в границах населенного пункта.

Полагает, что сам является потерпевшей стороной, поскольку ФИО2, запрыгивая на подножку двигающегося автомобиля, подверг его опасности, мешая управлять автомобилем, создал аварийную ситуацию. Агрессивность поведения ФИО2 позволило ему применить такие способы самозащиты, как уход от конфликта.

Также обращает внимание, что никаких протоколов об административном правонарушении в отношении него не составлялось, между тем, из обвинения следует, что действия ФИО2 были направлены на составление протокола об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2, заместитель Енисейского межрайонного прокурора ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Крылов С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании Крылов С.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что выгрузку мусора не осуществлял. Потерпевший ФИО2 не имел право на принудительную остановку его автомобиля и его задержание, в том числе на территории <адрес>, то есть за пределами среды обитания объектов животного мира, в связи с чем действия ФИО2 выходили за рамки должностных полномочий. Также указал, что не знал о том, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудником охотнадзора, полагал, что они хотят завладеть его автомобилем. Никаких умышленных действий в отношении потерпевшего также не предпринимал, последний сам запрыгнул на подножку начавшего движение автомобиля, поставив себя в положение, опасное для жизни.

Оценив показания подсудимого Крылов С.В., суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Крылов С.В. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Так, обосновывая вывод о виновности Крылов С.В. в совершении преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО7, пояснившего, что <дата> совместно с инспектором ФИО3 на основании рейдового задания осуществлял мероприятия по выявлению нарушений законодательства в области охраны объектов животного мира, в ходе которого был обнаружен грузовой автомобиль под управлением Крылов С.В., который осуществлял выгрузку мусора в месте, относящегося к категории охотничьих угодий. Поскольку в действиях Крылов С.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью проверки водителя на предмет наличия огнестрельного оружия, они подъехали к автомобилю, однако Крылов С.В. начал движение и в дальнейшем требования об остановке не выполнял, пытаясь скрыться. На въезде в <адрес>, он вышел из служебного автомобиля и, подойдя к грузовому автомобилю, встал возле капота. В этот момент Крылов С.В. начал движение, двигаясь в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден отскочить в сторону, после чего вновь сел в служебный автомобиль и продолжил движение за автомобилем Крылов С.В., который остановился на одной из улиц <адрес>. Когда он подошел к автомобилю Крылов С.В., последний начал движение задним ходом. Он встал на подножку автомобиля, демонстрируя Крылов С.В. служебное удостоверение, потребовал остановить автомобиль, однако Крылов С.В. не реагировал, продолжив движение, когда он находился на подножке автомобиля, что создавало угрозу для его жизни и здоровья.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Крылов С.В. (т. 3 л.д. 63-68), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-11).

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства обнаружения Крылов С.В. при выгрузке бытового мусора, попытку остановки его транспортного средства в связи с обнаружением в его действиях признаков административного правонарушения, в ходе которой Крылов С.В. игнорировал их требование об остановке автомобиля, проехав на близком к ним расстоянии, в связи с чем они поехали следом за ФИО6, предположив также, что у него может находиться оружие. Когда грузовой автомобиль остановился, немного двигаясь задним ходом, ФИО7 встал на подножку автомобиля Крылов С.В., предъявляя удостоверение. Несмотря на это, Крылов С.В. начал движение, двигаясь на скорости около 40 км/ч, проехав примерно 500 метров.

Свидетели ФИО12 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что <дата> от ФИО2 было получено сообщение о преследовании им автомобиля ГАЗ, водитель которого выгрузил мусор в лесном массиве и на требование об остановке не реагирует. Данное сообщение было зарегистрировано и передано наряду ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Енисейский».

Будучи допрошенными в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО10 и ФИО5 пояснили, что <дата> по поступившему из дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» сообщению выезжали в <адрес>, где обнаружили грузовой автомобиль, рядом с которым находились ФИО2 и ФИО3, оба в камуфлированной одежде, у ФИО2 имелся знак отличия, пояснившие, что на протяжении определенного времени преследовали грузовой автомобиль, водитель которого осуществил выгрузку мусора в лесном массиве, а затем не выполнял их требование об остановке. Было установлено, что грузовой автомобиль зарегистрирован на имя Крылов С.В.

Свидетель ФИО14 О.А. – глава Подгорновского сельсовета <адрес> в судебном заседании подтвердил, что <дата> около 8 часов увидел двигающийся по улицам села грузовой автомобиль ГАЗ, за которым следовал автомобиль УАЗ. Пройдя к месту остановки автомобилей, увидел двух мужчин в камуфлированной одежде, один из которых представился государственным инспектором охотнадзора ФИО2, и пояснил о наличии подозрений в незаконном хранении в кабине грузового автомобиля оружия. Прибывшие сотрудники ГИБДД установили, что грузовой автомобиль принадлежит Крылов С.В. В этот же вечер Крылов С.В. сообщил ему, что на автодороге ему преградил движение автомобиль УАЗ Патриот, из которого вышли двое незнакомых мужчин в камуфлированной одежде. На его вопрос о причине преследования, Крылов С.В. сообщил, что один из мужчин являлся инспектором охотнадзора.

Свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО13 подтвердили факт проведения различных проверок по обстоятельствам произошедшего, в ходе которых установлено наличие в действиях Крылов С.В. признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.33, 19.4 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях ФИО2 каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что является родственницей Крылов С.В., у которого бывает в гостях. В доме Крылов С.В. постоянно производятся ремонтные работы, в связи с чем имеется строительный мусор.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее она работала в Енисейском отделении Росбанка, и каждому из клиентов, в число которых входил и Крылов С.В., выдавала визитки со своими контактными данными.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> около 13 часов к нему приехал сын Крылов С.В., на своем грузовом автомобиле, и рассказал, что в утреннее время его пытались остановить двое мужчин. Испугавшись, он не стал останавливаться, продолжив движение в сторону <адрес>, а мужчины стали его преследовать. При этом один из мужчин запрыгнул на подножку движущегося грузового автомобиля Крылов С.В., пытаясь остановить грузовой автомобиль.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности у автомобильной дороги, в ходе которых в лесном массиве, указанном потерпевшим, установлено наличие бытового мусора, в том числе обнаружены и изъяты упаковки от косметических средств с наклейками «Свидетель №12»; чека на имя Свидетель №12; визиток «РОСБАНК» на имя Свидетель №13(т.1 л.д.45-53, л.д. 60-89), которые в установленном порядке осмотрены (т.1 л.д.90-98);

- протоколом осмотра участка местности на проезжей части дороги, расположенного в <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал место попытки наезда на него Крылов С.В. (т.1 л.д.54-59);

- протоколом осмотра служебного кабинета Енисейского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят диск с видеозаписью от <дата> (т.1 л.д.101-105), а также протоколом выемки у Крылов С.В. диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 118-123);

- протоколами осмотров дисков, в ходе которых просмотрены изъятые видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения осужденным преступления, нахождения ФИО2 в этот момент в форменном обмундировании, на котором имеется нагрудный знак «охотнадзор» (т.1 л.д.106-114, л.д. 124-130, л.д. 134-145);

- протоколом выемки в отделении лицензионно-разрешительной работы <адрес> материалов дела владельца огнестрельного оружия Крылов С.В. (т. 1 л.д. 149-155) и протоколом его осмотра (т.1 л.д.156-165);

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак Р731ЕЕ124 (т.1 л.д.171-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО2 какие-либо телесные повреждения или следы от них не обнаружены (т.1 л.д.207-208);

- приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от <дата>№-ка о назначении с <дата>ФИО2 на должность государственной гражданской службы Красноярского края главного специалиста - государственного инспектора по Енисейской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с местом расположения в <адрес> (т.2 л.д.113) и его должностным регламентом (т. 2 л.д. 98-112);

- приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от <дата>№-одк об установлении периода проведения проверок соблюдений гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, а также обследования территорий среды обитания объектов животного мира в период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д.93) и копией плановой (рейдового) задания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований охотничьих угодий, в период с <дата> (т.2 л.д.114-115);

- материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.4 КоАП РФ, ст.8.33 КоАП РФ, в рамках которых проводилось административное расследование по факту нарушений, выявленных в ходе рейдовых мероприятий в <адрес><дата> (т.3 л.д.96-108, 109-121);

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Крылов С.В. в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы осужденного, изложенные в жалобе, о невиновности, о незаконных действиях потерпевшего ФИО2, об отсутствии у него полномочий на остановку его транспортного средства, тщательно проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Выводы суда о том, что государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>ФИО2, находившийся в форменном обмундировании со знаками отличия, выполнявший свои должностные обязанности при проведении планового (рейдового) осмотра охотничьих угодий, установивший факт выгрузки Крылов С.В.<дата> бытового мусора в непредназначенном для этого месте, действовал в соответствии с требованиями закона и должностного регламента, а также о наличии у осужденного умысла на угрозу применения насилия к потерпевшему ФИО2 в связи с данными обстоятельствами, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все действия потерпевшего были неразрывно связаны с реализацией полномочий по выявлению и фиксации административного правонарушения, сбору доказательств в связи с обнаружением в действиях Крылов С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, которые по правилам ст. 23.26 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также с целью проверки наличия у Крылов С.В. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Доводы Крылов С.В. об отсутствии у ФИО2 полномочий на осуществление процессуальных действий на территории <адрес>, которая не относится к охотничьими угодьями, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконных действиях потерпевшего, поскольку правонарушение, в причастности к которому подозревался Крылов С.В., выявлено на территории охотничьих угодий, а последующие действия потерпевшего неразрывно связаны с выполнением им своих должностных обязанностей. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо действий, направленных на задержание Крылов С.В. на основании ст. 27.3 КоАП РФ, инспектором ФИО2 не совершалось.

Тот факт, что в отношении Крылов С.В. впоследствии не был составлен протокол об административном правонарушении, он не был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, о чем указано осужденным в жалобе, также не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего. Из материалов дела следует, что в производстве Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> находились дела об административных правонарушениях, предусмотренных по ст. 8.33 КоАП РФ, ст. 19.4 КоАП РФ, производство по которым были возбуждены на основании определений инспектора ФИО2, после чего проводилось соответствующее административное расследование. Решение об отсутствии события либо состава правонарушения должностным лицом по материалам не принималось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не производил выгрузку бытового мусора, не был осведомлен о том, что ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране окружающей среды, потерпевший сам запрыгнул на подножку двигавшегося транспортного средства, также являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и найденных бытовых отходов, принадлежащих осужденному; видеозаписями, на которых зафиксировано, что ФИО2 находится в форменном обмундировании, которое имеет знаки отличия, при этом неоднократно демонстрирует осужденному служебное удостоверение и представляется сотрудником охотнадзора.

Также судом дана правильная оценка действиям осужденного, который осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению его должностных полномочий, умышленно, не замедляя движение и не отворачивая от потерпевшего, проехал вперед в направлении ФИО2, находившегося в непосредственной близи от автомобиля, а затем, когда потерпевший встал на подножку автомобиля, умышленно начал движение вперед, разогнавшись до скорости около 40 км/ч, тем самым совершив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2,

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные осужденным, в том числе о назначении видеотехнической экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Крылов С.В. в суде апелляционной инстанции, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Тот факт, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО9, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

При решении вопроса о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует учитывать, в том числе характер, особенности обвинения, возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе разрешения ходатайства о допуске ФИО9 в качестве защитника наряду с адвокатом судом установлено, что ФИО9 статусом адвоката не обладает, юридического образования не имеет, данных о наличии у него опыта представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу суду представлено не было. В связи с этим, с учетом характера и особенностей предъявленного Крылов С.В. обвинения, участие указанного осужденным лица в качестве защитника не могло быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую по смыслу уголовно-процессуального закона должен оказывать защитник подсудимому. Принятое судом решение об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую оказывал ему адвокат.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие 2 малолетних детей, участие в содержании и воспитании совершеннолетней дочери, продолжающей обучение в <адрес>, заслуги и поощрения по прежнему месту работы, положительные характеристики по месту работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крылов С.В., не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято правильное решение о назначении Крылов С.В. наказания за совершенное преступление с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года в отношении Крылов С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко